Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1436 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение ущерба - благоустройство - общая собственность - ремонт автомобиля)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1436

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Л.

с участием представителя истца О.М.М., представителя ответчика Т.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" по доверенности Л.А.Т. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2011 года, по иску З.А.Е. к ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истец З.А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в связи с падением дерева. В обоснование заявленных требований указал, что "..." г. в "..." истец оставил на стоянке возле дома "..." по ул. "..." г. "..." принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "..."государственный номер "...". В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным ОП управления МВД РФ по г. "...", в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила "..." руб. без учета износа. Считает, что ОАО "ДК Советского района" не исполнила обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. А согласно Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанность возместить ему вред так же лежит и на администрации г.Нижнего Новгорода. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей, расходы по оценке стоимости ремонта "..." рублей, почтовые расходы "..." рублей "..." копейки, расходы по изготовлению сюжета "..." рубля, расходы по ГУ "..." "..." рубль "..." копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (по ордеру и по доверенности) адвокат О.М.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" по доверенности Т.Л.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности А.Д.Н., администрации Советского района г.Нижнего Новгорода по доверенности С.А.В. в судебном заседании указали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2011 года постановлено:

"Исковые требования З.А.Е. к ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу З.А.Е. в возмещение материального ущерба "..." руб., в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб., расходы по оценке стоимости ремонта "..." рублей, почтовые расходы "..." руб., расходы по изготовлению копии сюжета на телекомпании "..." "..." руб., услуги ГУ "..." г."..." "..." руб.

В удовлетворении исковых требований З.А.Е. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба отказать".

В кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" по доверенности Л.А.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на территории г.Н.Новгорода лежит на органах местного самоуправления. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории г.Н.Новгорода предоставлена в силу закона администрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причину повреждения автомобиля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из страховой компании и назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из материалов дела следует, что З.А.Е. является собственником автомобиля "...", регистрационный знак "..." (л.д. 43 - 44).

"..."г. он припарковал свой автомобиль на придомовой территории возле дома"..." по ул."..." г."...". Через некоторое время на автомобиль упало дерево. Неблагоприятных погодных условий в "..." районе г."..." в указанное время не наблюдалось, что подтверждается справкой ГУ "..." г."..." от 15.07.2011 г.

По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным ОП управления МВД РФ по г.Нижнему Новгороду, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета об оценке ООО НПО "..." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "..." руб., с учетом износа "..." руб. (л.д. 12 - 57).

Обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом N "..." по ул. "..." г."..." и придомовой территории предусмотрена п. 1.4 договором на управление многоквартирным домом, заключенным собственниками жилого дома и ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" 12.07.2006 года (л.д. 78 - 80). Этим же пунктом договора предусмотрено, что обслуживание должно осуществляться и в отношении элементов озеленения, расположенных на земельном участке.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка дома N "..." по ул. "..." г."...", в состав общего имущества дома входит земельный участок площадью "..." кв.м. (л.д. 99).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности из схематической карты уборки жилого дома по ул. "...", "..." (л.д. 72), кадастрового паспорта земельного участка, отказного материла КУПС "..." от 22.06.2011 г., видеозапись, произведенную телекомпанией "..." (л.д. 58), объяснений истца и ответчиков, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома N "..." по ул. "..." г."...".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", в связи с чем, на ответчике ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба. Обстоятельства падения дерева, форс-мажорными не являлись.

Тем самым выводы суда о том, что ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, устанавливающие причину повреждения автомобиля, является необоснованным, опровергаются материалами данного дела.

Кроме того, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также установлено, что в ведении ответчика - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" находится земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Ссылки в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из страховой компании, не может служить основанием для отмены решения суда. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции. Судебная коллегия считает правильным отказ в его удовлетворении, поскольку предоставление указанных сведений из страховой компании не может носить исключительный характер для рассмотрения данного дела и подтверждения наличия события, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом иными доказательствами по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба также является необоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена ООО НПО "...", о дне и времени ответчики извещались надлежащим образом, при этом ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что указанный в отчете размер является завышенным, также не были представлены возражения, на конкретные нарушения, допущенные оценщиками при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, а также повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было обосновано ответчиком, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая с ответчика ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд указал, что в силу ст. 15 ГК РФ размер восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа в сумме "..." руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" денежной суммы в размере "..." руб., суд не учел приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба до "..." руб., а также в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) и уменьшить ее размер до "..." руб. "..." коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), определила:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2011 г. Изменить.

В соответствии с которым: взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу З.А.Е. материальный ущерб в сумме "..." ("...") рубля.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу З.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." ("...") рублей "..." копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" Л.А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи