Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1437 (ключевые темы: причинение вреда - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование - деликтная ответственность - оплата государственной пошлины)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1437

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Л.,

с участием представителя истца Д.Е.А., представителя ответчика Б.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года по иску Д.А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда К.М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" о взыскании материального ущерба в размере "..." рублей, расходов за составление калькуляции "..." рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме "..." рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - "..." рубля "..." копейки. Заявленные требования мотивировал тем, что "..."2011 года на его автомобиль "..." гос N "...", находящийся на стоянке на территории университета, с крыши корпуса "..." упал снег и лед, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше. По результатам проверки сотрудниками ОМ N"..." УВД по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление N"..." об отказе в возбуждении дела. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д.А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неверной оценки судом первой инстанции доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу И.о.ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" П.А.В. поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования Д.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта причинения ущерба, и отсутствия виновных действиями (бездействиями) ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, о том, что представленные истцом доказательства, в подтверждение оснований иска, не отвечают требованиям достаточности для установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца 10.03.2011 г. падением льда и снега с крыши здания "..." по пр."..." г."...", так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат удовлетворению всвязи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что "..."2011 года в "..." часов истец обнаружил, что припаркованный им у корпуса "..." ННГУ им.Лобачевского (здание библиотеки) по адресу: "..." автомобиль марки "..." ("..."), гос. номер "...", принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши указанного корпуса.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомашина "..." г/н "...", находилась у д."..." по пр."..." "..." района г."...", принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. На крыше, и капоте автомобиля лежал снег. На капоте с левой стороны имеется вмятина, на крыше вмятина с правой стороны. Под капотом все агрегаты на своих штатных местах. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2011 года.

Согласно отчету об оценке N"..." от 24.03.2011 года, составленному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после полученных повреждений составила "..." рублей (л.д. 12 - 23).

Согласно акта экспертного исследования от 21 ноября 2011 года ООО НПО "..." N"...", повреждения автомобиля "..." р.н."..." образовались в результате внешнего механического воздействия на капот автомобиля плотного объемного предмета (предметов), чем в рассматриваемых условиях могла быть снежная масса, неоднородная по своему составу, содержащая как рыхлые массы снега, так и куски слежавшегося льда, значительного объема и массы. Повреждения на крыше автомобиля могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, которыми могли быть куски слежавшегося льда. При этом повреждения на автомобиле "..." р.н."..." могли образоваться в результате падения снега с крыши (других частей) данного кирпичного строения (корпуса N"..." ННГУ им.Лобачевского) (л.д. 57 - 63).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на какое-либо лицо ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, наличие наступивших последствий в виде ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца в результате падения снега ущербом.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред; причинение ущерба.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий ответчика.

Наличие события, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается: материалом проверки КУСП-N"..." от 10.03.2011 года, содержащим заявление Д.А.В. и.о.начальнику ОМ N"..." УВД по г.Н.Новгород от 10.03.2011 года, объяснения по факту причинения ему ущерба 10.03.2011 года, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2011 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 года; показаниями свидетеля Ч. А.В.; акт экспертного исследования от 21 ноября 2011 года ООО НПО "..." N"...".

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ООО "..." N "..." от 24.03.2011 года об оценки стоимости причиненного ущерба (л.д. 12 - 23).

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 21 ноября 2011 года ООО НПО "..." N"..." (л.д. 57 - 63), согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 24.03.2011 года, произведенного оценщиком.

Совокупность данных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, и достаточны для возникновения гражданско-правовой ответственности НГУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" по возмещению ущерба причиненного Д.А.В.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не только истец, но и ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений.

Доводы ответчика о конструктивной особенности крыши здания, не позволяющей снежной массе сойти вниз, доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что 10.03.2011 г. имуществу истца причинен ущерб именно падением льда и снега с крыши здания "..." по пр."..." г."...", и об отказе в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными, потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Д.А.В. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме "..." рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведения оценки стоимости причиненного ущерба в размере "..." рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме "..." рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданско процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - "..." рубля "..." копейки.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N 388-ФЗ, N 389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Д.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" в пользу Д.А.В. в возмещение ущерба причиненного автомобилю "..." ("...") рублей, расходы за проведения оценки стоимости причиненного ущерба в размере "..."("...") рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме "..." ("...") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." ("...") рубля "..." копейки, а всего"..." ("...") рубля "..." копейки.

Председательствующий судья

Судьи