Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2012 г. N 7-10/12 (ключевые темы: охрана труда - административные правонарушения - государственная инспекция труда - рабочее место - малозначительность)

Решение Нижегородского областного суда
от 18 января 2012 г. N 7-10/12

18 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев жалобу представителя ООО "**" - П.А.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2011 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13.10.2011 г. в отношении ООО "**" о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, установил:

Постановлением и.о. начальника отдела надзора и контроля по охране труда N 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.В.А. N 05-309-30-11 от 29.04.2011 г. ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Решением Нижегородского районного суда от 29.11.2011 года жалоба ООО "**" оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО "**" по доверенности - П.А.А. просит отменить постановление и.о. начальника отдела надзора и контроля по охране труда N 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13.10.2011 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2011 г., применить к ООО "**" положения ст.2.9 КоАП РФ и принять по делу новое решение: вынести ООО "**" предупреждение и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается с участием представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.В.А., по доверенности; с участием представителя ООО "**" П.А.А., по доверенности; разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО "**", доводы возражений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.В.А., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России N342н от 26.04.2011 г., аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Согласно п.8 указанного Порядка каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих мест после ввода их в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. ** Нижегородской области, установлено, что ООО "**" было создано 01.12.2004 г., по состоянию на 13.09.2011 г. имеет 6 рабочих мест, однако до настоящего времени в ООО "**" аттестация на одном рабочем месте (директора) по условиям труда не проведена.

21.09.2011 г. и.о. прокурора г.Дзержинска Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "**" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

13.10.2011 г. и.о. начальника отдела надзора и контроля по охране труда N 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области А,В.А. было вынесено постановление N 05-309-30-11, согласно которому ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО "**", судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "**" от 21.09.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении N 05-309-30-11, и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО "**" в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, аттестация рабочего места директора ООО "**" не проводилась со дня регистрации Общества - с 01.12.2004 г. до проведения проверки прокуратурой г. ** Нижегородской области 13.09.2011 г., т.е. на протяжении 7 лет работы.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением от 13.10.11 г. привлек ООО "**" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а суд своим решением от 29.11.2011 г. отказал ООО "**" в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания ООО "**" назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере ** рублей, т.е. применен штраф в минимальном размере.

Доводы жалобы представителя ООО "**" П.А.А. о необходимости применения к Обществу ст.2.9 КоАП РФ и принятии по делу нового решения, которым вынести ООО "**" наказание в виде предупреждения и прекратить производство по делу, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде предупреждения являются взаимоисключающими решениями.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. При этом предупреждение выносится в письменной форме.

Исходя из указанного выше, применение ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административного наказания лица, совершившего административное правонарушение, признанное малозначительным, не может повлечь наложение административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении дела Нижегородский районный суд пришел к правильному выводу, что правонарушение, совершенное ООО "**" не может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правоотношения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО "**" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в ООО "**" не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ, совершенное ООО "**", нельзя признать малозначительным.

Также, к ООО "**" не может быть применен такой вид административного наказания как предупреждение, поскольку санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ он не предусмотрен.

Доводы жалобы представителя ООО "**" сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2011 г. и постановление N 05-309-30-11 от 29.04.2011 г., вынесенное и.о. начальника отдела надзора и контроля по охране труда N 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "**", являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года и Постановление N 05-309-30-11 от 29.04.2011 г., вынесенное и.о. начальника отдела надзора и контроля по охране труда N 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "**", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "**" по доверенности - П.А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева