Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2012 г. N 7-165/2012 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - порядок рассмотрения обращений граждан - срок давности привлечения к административной ответственности - КОАП - руководитель)

Решение Нижегородского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 7-165/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л.Б.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2012 г., вынесенное по жалобе Л.Б.В. на определение заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ********Б. В.Д., установил:

определением заместителя прокурора Нижегородской области Д.Е.А. от 28.12.2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б.В.Д. за отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Л.Б.В., не согласившись с данным определением, обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое определение отменить как незаконное.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода определение заместителя прокурора Нижегородской области Д.Е.А. от 28.12.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Л. Б.В. - без удовлетворения.

На указанное решение Л.Б.В. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как не обоснованного, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что совершенное должностным лицом ГЖИ НО правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как основания отказа в возбуждении административного дела незаконны.

Л.Б.В., представитель прокуратуры Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При рассмотрении доводов жалобы Л.Б.В., суд руководствуется положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив надзорное производство по обращению Л.Б.В. N ******, доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение районного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом приведенной нормы постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, 12.10.2011 г. в ****** поступило обращение Л.Б.В. от 10.10.2011 г. о неполучении ответа на его обращение от 01.08.2011 г., а также о ненадлежащем рассмотрении его предыдущих обращений должностными лицами *********.

21.11.2011 г. в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода от Л.Б.В. поступило заявление о нарушении порядка рассмотрения должностными лицами ********** обращений и возбуждении в отношении руководителя **** Б.В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

28.12.2011 г. заместителем прокурора Нижегородской области Д.Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя *********Б. Д.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Так как Л.Б.В. обратился с жалобой в ******* 01.08.2011 г., дата регистрации жалобы в ******** - 02.08.2011 г., то с учетом положений ч.1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 4 сентября 2011 г., т.е. со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, предоставленного для рассмотрения письменного обращения.

При таких обстоятельствах, срок привлечения руководителя ********* Б.В.Д. к административной ответственности истек 05 декабря 2011 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения 28.12.2011 г. заместителем прокурора Нижегородской области жалобы Л.Б.В. о привлечении руководителя ******* Б.В.Д. истек срок привлечения его к административной ответственности к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности руководителя ******* Б.В.Д. на момент вынесения определения заместителем прокурора Нижегородской области от 28.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопросы о виновности и обстоятельствах данного правонарушения применительно к действиям руководителя ***** Б.В.Д. - обсуждаться не могут.

Довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, судом признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Установив при рассмотрении жалобы правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, считается оконченным в день, следующий за последним днем 30-дневного срока (ч.1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), предоставленного для рассмотрения письменного обращения, в связи с чем, длящимся не является.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей районного суда допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Л.Б.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.02.2012 г., вынесенное по жалобе Л.Б.В. на определение заместителя прокурора Нижегородской области от 28.12.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ************ Б.В.Д., оставить без изменения, а жалобу Л.Б.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская