Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-790/2012 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - претензии - ремонт - потребитель - автозапчасти)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-790/2012

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе К.Н.Н. с участием П.Т.Е.- представителя К.Н.Н., Б.Д.С.- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2011 года по делу по иску К.Н.Н.к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" о защите прав потребителя, установила:

К.Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно заявке от 20 мая 2009 года он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "..." регистрационный знак "..." для осуществления ремонта в автосервис ООО "Автолига-моторс", в частности, для замены левого и правого порогов автомашины.

Согласно Акта выполненных работ и перечня запасных частей и материалов от 02 июня 2009 года для ремонта приобретались: порог правый 308, стоимостью 15.163,52 рубля 52 коп.; порог левый 308, стоимостью 15.163,52 рубля 52 коп., производились работы по установке порогов суммарно на 27.144 рубля.

После ремонта он пользовался автомобилем, но в процессе эксплуатации обнаружил трещины на лакокрасочном покрытии порогов и участки отслоения шпаклевки значительной толщины, места вдавливания металла и ржавчину, в следствие чего поставил под сомнение, что замена порогов была произведена.

Он обратился в ООО "Автолига-Моторс" с претензией (вх.N 263 от 28.04.2011 г.) о возврате ему стоимости левого и правого порога, стоимости работ по замене порогов. На претензию был дан ответ (исх.N 233 от 12.05.2011 г.), что работы по замене порогов были произведены, а его требования о возврате денежных средств не обоснованы. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО "...", где эксперт пришел к выводу о том, что замена порогов на исследуемом автомобиле "..." в процессе проведения ремонтных работ в ООО "Автолига-Моторс" не производилась".

Истец первоначально просил суд взыскать с ООО "Автолига-Моторс" в его пользу денежную сумму в размере 57.471 руб.04 коп. (затраты на выполнение работ и приобретение запасных частей и материалов по акту от 2 июня 2009 г.) в качестве возмещения понесенных убытков, взыскать неустойку в размере 67.241 руб.07 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменит свои требования, просил о взыскании 82.557 рублей в качестве возмещения понесенных убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с ООО "Автолига-Моторс" неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 101.723,67 рубля 67 коп., исходя из стоимости 57.471 руб.04 коп. -затрат на выполнение работ и приобретение запасных частей и материалов по акту от 2 июня 2009 г. ; взыскать с ООО "Автолига-Моторс" компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату оценочных услуг - 11.000 рублей; на оплату услуг представителя - 15.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Каримову Н.Н. отказано. С Каримова Н.Н. в пользу ООО "Автолига-моторс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В кассационной жалобе Каримов Н.Н. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что ответчик причинил ему убытки, которые должны быть возмещены.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из дела, 20 мая 2009 года истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...", гос.номер "..." в автосервис ООО "Автолига-моторс" для проведения ремонта, в том числе, по замене правого и левого порогов.

Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей и материалов от 02 июня 2009 года замена правого порога составила - 13.572 руб., замена левого порога - 13.572 руб. (л.д. 5 - 6, 7).

С проведенными ответчиком работами К.Н.Н. был согласен, претензий не имел, о чем расписался в вышеуказанных актах.

Оплату за указанные в актах работы произвела страховая компания "...", что подтверждается платежным поручением N 05589 от 17.06.2009 г. на сумму 135.388 рублей и не оспаривается истцом. Сам истец не нес расходы по оплате произведенных ответчиком работ.

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил трещины на лакокрасочном покрытии порогов транспортного средства и участки отслоения шпаклевки значительной толщины, места сдавливания металла и ржавчину, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно замены порогов.

28 апреля 2011 года истец обратился к директору автосервиса "Автолига-моторс" с претензией о возврате части денежных средств, оплаченных за замену порогов и работу по их замене (л.д. 8).

12 мая 2011 года ответчиком был дан письменный отказ в возврате денежных средств в размере стоимости запасных частей и их замены. (л.д. 9).

Для установления обстоятельств, связанных с заменой порогов автомашины истец обратился в ООО "...", где согласно акта экспертного исследования N"..." от 07 июня 2011 года был сделан вывод: наличие на автомобиле "...", гос.номер "..." значительной по величине деформации порогов, отсутствие следов рихтовки на дефектных поверхностях указывает на то, что замены порогов на исследуемом автомобиле в процессе проведения ремонтных работ в ООО "Автолига-моторс" не производилось (л.д. 14 - 23).

Согласно отчета N 149-11 ООО НПО "..." стоимость восстановительного ремонта по замене правого порога транспортного средства "...", гос.номер "..." без учета износа составляет 40.692 рубля (л.д.31); согласно отчета N 150-11 стоимость восстановительного ремонта по замене левого порога транспортного средства "...", гос.номер "..." без учета износа составила 41.865 рублей (л.д. 31).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно заключения эксперта ООО "..." N 441-11 от 30.08.2011 г. правый порог автомашины истца не менялся, а только ремонтировался; что касается левого порога, то эксперт пришел к выводу, что замена левого порога имела место.

Что касается причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на порогах автомобиля истца, то эксперт дал заключение о том, что причинами являются механические повреждения различного происхождения, полученные в период эксплуатации автомашины после ремонта и после окончания срока гарантии на ЛКП и запчасти после проведения ремонта.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по замене левого порога без учета износа в размере 41.865 руб. и по замене правого порога без учета износа в размере 40.692 руб., всего 82.557 руб.

При этом истец ссылается на статью 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. (л.д. 35).

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 101.723 руб.67 коп., также основываясь на положениях ст.30 Закона о защите прав потребителей, согласно которой назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая указанное решение, суд учел тот факт, что 28 апреля 2011 г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором требовал возврата денежных средств, уплаченных за ремонт автомашины в части, касающейся замены порогов. Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей и материалов от 02 июня 2009 года замена правого порога составила- 13.572 руб., замена левого порога - 13.572 руб. (л.д. 5 - 6, 7).

Оплату за указанные в актах работы произвела страховая компания "...", сам истец никаких расходов не нес.

Гарантия на выполненную ответчиком работу составила 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из дела, истец ни с одним из указанных в ч.1 ст.29 Закона требованием к ответчику в установленный п.5 ст.29 Закона срок не обращался, а обратился первоначально с иском о взыскании денежных сумм, которые самим истцом на замену, либо ремонт порогов потрачены не были, а были потрачены страховой компанией.

Изменение требований истцом, а именно о взыскании убытков в размере 82.557 руб. (л.д. 35), были заявлены за пределами гарантийного срока.

Как правильно указал суд, требования К.Н.Н. о возврате денег были заявлены в 2011 г. по истечении установленного гарантийного срока, поэтому он должен был доказать, что заявленные им недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска К.Н.Н., в том числе, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 101.723 руб.67 коп. (неустойка рассчитана истцом, исходя из стоимости автомобильных порогов и работ по их замене, оплаченных не истцом, а страховой компанией) не имелось. (л.д. 35).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец, требуя возмещения с ответчика убытков в размере 82.557 руб., ссылается на ст.30 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как видно из дела, в 2011 г. после обнаружения трещин на лакокрасочном покрытии порогов транспортного средства и участков отслоения шпаклевки значительной толщины, мест сдавливания металла и ржавчину, истец не обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, а требовал возврата части денежных средств, оплаченных страховой компанией ( а не истцом) за замену порогов и работу по их замене, что подтверждается претензией (л.д. 8).

Из дела также видно, что на протяжении более двух лет после составления акта выполненных работ по замене порогов автомашины, истец машину эксплуатировал и никаких претензий ответчику по поводу замены либо ремонта порогов не предъявлял.

Из измененного искового заявления (л.д. 34) видно, что истец требует возмещения стоимости восстановительного ремонта по замене правого и левого порогов, утверждая о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки, связанные с тем, что на автомобиле в результате эксплуатации выявились повреждения, связанные с ненадлежащим проведением ремонта в 2009 году.

Однако, из заключения эксперта N 441-11 (л.д. 61 - 67) видно, что возникновение трещин на лакокрасочном покрытии порогов автомобиля, участки отслоения шпаклевки значительной толщины (на правом пороге до 4 мм) и места вдавливания металла (вмятины) явилось следствием механических повреждений порогов в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта;

место вдавливания метала (вмятина) с отслоением шпаклевки значительной толщины (до 4 мм) на вертикальной поверхности правого порога в районе задней двери явилось следствием наезда на бордюрный камень или ледяную глыбу с соответствующей следообразующей поверхностью;

повреждение в виде вмятины 150х250 мм, глубиной 2-5 мм с частичным отслоением КП в задней части левого порога на вертикальной поверхности - явилось следствием наезда на препятствие с соответствующей поверхностью;

повреждение в виде вмятины 100х100 мм глубиной 20-30 мм с частичным отслоением ЛКП в передней нижней части правого порога- явилось следствием падения а/м с домкрата (со слов владельца).

По мнению судебной коллегии, вышеперечисленные повреждения не подтверждают доводы истца о том, что указанные повреждения связаны с ненадлежащим проведением ремонта ответчиком в 2009 году, а появились в результате эксплуатации истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, тем более, что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

Нарушений норм материального права судом допущено не было, правоотношения сторон судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что возмещение ущерба является услугой, которую ответчик не выполнил, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.