Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1438 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительная колония - УИК - лишение свободы - судимость)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И. Васильевых И.Д.,

при секретаре: Л.,

с участием: представителя Е.Н.М. по доверенности Е.Е.Е., представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области по доверенности К.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области на решение Советского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по заявлению Е.Н.М. о признании незаконным решения ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного в исправительную колонию "...", предназначенную для отбывания наказаний осужденными, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Е.Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного в исправительную колонию "...", предназначенную для отбывания наказаний лиц, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Просит вынести решение о приведении ГУФСИН России по Нижегородской области места его дальнейшего отбывания наказания в соответствие с ч. 2 ст. 80 УИК РФ, с лицами, ранее не отбывавшими наказание.

В обоснование заявления указано, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2008 года ему - Е.Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что он ранее не судим, то есть является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Поскольку для отбывания наказания он переведен в исправительную колонию "..." N"...", предназначенную для отбывания наказания осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, Е.Н.М. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области жалобу Е.Н.М. не признал, указав, что при принятии решения о месте отбывания наказания Е.Н.М. в ИК-"...", ГУФСИН России по Нижегородской области руководствовалось ч. 2 ст. 80 УИК РФ и соответствующими разъяснениями ФСИН России о том, что правило п. 6 ст.86 УК РФ не распространяется на принцип раздельного содержания осужденных.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено:

Заявление Е.Н.М., 16 декабря 1960 года рождения, о признании незаконным решения ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного в исправительную колонию "...", предназначенную для отбывания наказаний осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного Е.Н.М. в исправительную колонию "...", предназначенную для отбывания наказаний осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Обязать ГУФСИН России по Нижегородской области по вступлению решения в законную силу перевести осужденного Е.Н. М. для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию "...", предназначенную для отбывания наказаний осужденными мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности К.И.Ю. указывает, что УИК РФ, регулируя порядок и условия исполнения отбывания наказания, не оговаривает необходимость учета того обстоятельства, что судимость может быть снята или погашена в установленном законом порядке, в основу же принимается факт наличия криминального опыта в виде отбывания наказания в исправительном учреждении в прошлом. В связи с чем, просит решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же либо ином составе судей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с указанными статьями ГПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Е.Н.М. будучи лицом, осужденным к лишению свободы, вправе оспорить в судебном порядке решение ГУФСИН России по Нижегородской области с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2008 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2008 года, Е.Н.М. осужден к "...". При этом вид исправительного учреждения с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого определен в виде исправительной колонии "..." (л.д. 9 - 14).

Во вводной части приговора Борского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2008 года в сведениях о личности подсудимого, указано на отсутствие судимости у Е.Н.М.

Из материалов дела следует, что с 02.02.2011 года и по настоящее время Е.Н.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-"..." ГУФСИН России по Нижегородской области, которая согласно Распоряжению ФСИН России от 25.03.2011 г. N"...", является исправительной колонией "...", предназначенной для отбывания наказаний осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы (л.д. 15, 50).

В ФБУ ИК-"..." ГУФСИН России по Нижегородской области Е.Н.М. прибыл из ИК-"..." "...", предназначенной для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, на основании решения ГУФСИН России по Нижегородской области, что не было оспорено в суде первой инстанции представителем ГУФСИН России по Нижегородской области.

При этом перевод из ИК-"..." ** в ИК-"..." "..." обосновывается тем, что Е.Н.М. ранее приговором "..." народного суда г. "..." от 15.11.1985 г. был осужден к лишению свободы, и с 1986 года по 1992 год отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 23).

Оценив представленные в материалы доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение о переводе осужденного Е.Н.М. в исправительную колонию "..."*, предназначенную для отбывания наказаний осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, незаконным, поскольку судимость по приговору "..." народного суда г. "..." от 15.11.1985 г., исчисляемая после отбытия наказания в 1992 году, у Е.Н.М. погашена.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении отдельных указанных в законе лиц, следственным изолятором.

Согласно ч. 5 ст. 74 УИК РФ, в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Частью 2 ст. 80 УИК РФ, установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Часть 6 статьи 86 УК РФ предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Доводы кассационной жалобы о том, что УИК РФ, регулируя порядок и условия исполнения отбывания наказания, не оговаривает необходимость учета о снятой или погашенной судимости, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку положения УИК РФ необходимо применять в совокупности с положениями УК РФ.

Таким образом, перевод Е.Н.М. в исправительную колонию "...", предназначенную для отбывания наказаний осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не был основан на законе, и нарушает его права и свободы. Правовых оснований для перевода Е.Н.М. из исправительной колонии "...", предназначенной для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, не имелось.

Ссылок на существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ГУФСИН России по Нижегородской области не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года N 351-ФЗ, от 03.12.2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи