Решение Нижегородского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 7-53/2012 (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства - участник размещения заказа - заявка на участие в аукционе - открытый аукцион - антимонопольный орган)

Решение Нижегородского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 7-53/2012

01 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. (по доверенности), на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) от 28.04.2011 года о привлечении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек, производство по делу в отношении Ш.Н.В. прекращено, установил:

Постановлением N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) от 28.04.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области Ш.А.А. член единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек.

На согласившись с постановлением должностного лица Ш.Н.В. подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) от 28.04.2011 года о привлечении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек отменено, производство по делу в отношении Ш.Н.В. прекращено.

Считая вынесенное решение незаконным, представитель заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. (по доверенности) обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.

Жалоба представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. рассматривается с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области - Т.А.О.(по доверенности).

Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заблаговременно по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 08.10.2010 года на официальных сайтах www.goszakaz.nnov.ru и www.admgor.nnov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку звукового и светового оборудования для оснащения физкультурно-оздоровительного комплекса Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа и органом, уполномоченным на осуществление функции по размещению рассматриваемого заказа, являлась администрация города Нижнего Новгорода.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку звукового и светового оборудования для оснащения залов физкультурно-оздоровительного комплекса Ленинского района города Нижнего Новгорода составляет 1 768 838,00 рублей.

02.11.2010 единая комиссия завершила рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе N ОА-374.10/1 от 02.11.2010 года.

В соответствии с указанным протоколом единая комиссия единогласно решила отказать ООО "*******************" в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку звукового и светового оборудования для оснащения залов физкультурно-оздоровительного комплекса Ленинского района города Нижнего Новгорода по следующему основанию: "сведения, указанные в предложении участника размещении муниципального заказа, не подтверждают соответствие участника требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства (п.3 пп.3.1 Инструкции участникам размещения муниципального заказа (форма 1 документации об открытом аукционе).

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся организации, соответствующие условиям относительно средней численности работников за предшествующий календарный год и выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год. Указанные сведения представлены участником размещения муниципального заказа за 2010 год, а не за предшествующий календарный год".

25.03.2011 года заместителем прокурора г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Ш.Н.В. вменяется совершение неправомерных действий в части отказа в допуске названному участнику размещения заказа к участию в указанном открытом аукционе.

28.04.2011 года Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) в отношении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наложив административное наказание в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек.

Основанием для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) от 28.04.2011 года о привлечении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек и прекращения производства судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что действия Ш.Н.В., как члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода, не носят противоправного характера, поскольку они не противоречат действующему законодательству, а также разъяснениям ФАС и Министерства экономического развития РФ от 29.04.2008 г. N 5684-АП/Д05/АЦ/10329 и от 17, 18 августа 2009 г. NN АЦ/27510 и 13497-АП/Д05.

Однако, с данным выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя, в силу следующего.

При рассмотрении данного дела по жалобе Ш.Н.В., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода нарушил процессуальные требования КоАП РФ, а именно положения ст.26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств.

Так выводы судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе установлено, что указанные торги проводятся для субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Частью 3 ст.36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов не допускается.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, в случае, если заявка содержит все обязательные документы и сведения, предусмотренные Законом о размещении заказов, и заявка соответствует правомерно установленным требованиям документации об аукционе, участник, подавший такую заявку, должен быть допущен к участию в аукционе. Отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке таких сведений противоречит положениям названного закона.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в аукционе, поданные участниками размещения заказа, не являющимися участниками малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 Информационной карты открытого аукциона (л.д. 32) участниками размещения муниципального заказа являются субъекты малого предпринимательства.

Согласно п.14 в состав заявки на участие в аукционе помимо прочего входит Предложение об условиях муниципального контракта (форма 3), которым предусмотрена обязанность участника аукциона продекларировать, что, являясь субъектом малого предпринимательства, соответствует требованиям пунктов 2, 3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии со ст.1. Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В соответствии с частями 2-4 ст.4 этого же Федерального закона, установлено, что предусмотренные п.3 ч.1 ст.4 предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим.

В соответствии со ст.4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Феде-рации установлено, что к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных ма-1мтн, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - (бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным (учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям | высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для субъектов малого предпринимательства - до ста человек включительно;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, вопрос отнесения субъекта предпринимательской деятельности к субъекту малого бизнеса не входит в компетенцию конкурсной комиссии.

Согласно ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с требованиями рассматриваемой документации об аукционе, установлена форма заявки на участие в аукционе. Данной формой предусмотрено, что участник размещения заказа должен продекларировать его соответствие требованиям Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Но при этом названной формой предусмотрено, что участник должен указать, за какой год он декларирует такое свое соответствие.

Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность истребования таких сведений. То есть, заказчик должен был сам включить в форму заявки указание на год, за который будет участником производится декларирование.

Этот вывод подтверждается совместными письмами Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2008 года N 5684-АП/Д05/АЦ/1-329 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ применительно к размещению заказов у субъектов малого предпринимательства" (п.п. "а" п.3) и письмом Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 17,18. 08.2009 г. NN АЦ/27510, 13497-АП/Д05 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства" (п.4). Из указанных пунктов следует, что заказчиком при проведении торгов(открытого конкурса, аукциона) должны соблюдаться следующие требования :

- с целью проверки численности работников участника субъектов размещения заказа (средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно), заказчик должен указать в конкурсной документации, документации об аукционе необходимость соответствия участника размещения заказа данным требованиям.,

- с целью проверки выручки участника размещения заказа от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год, заказчик должен указать в конкурсной документации и документации об аукционе необходимость соответствия участника данным требованиям.

Таким образ, как следует из приведенных положений вышеуказанных писем, обязанность по указанию года за который должна быть представлена необходимая документация возложена на заказчика, а не на участника.

Следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке сведений о годе противоречит положениям названного закона.

Данное обстоятельство не исследовано судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, заявка ООО "********************" на участие в открытом аукционе содержала все необходимые документы и сведения, что исключает возможность отказа данному участнику в допуске на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Данное обстоятельство также не учтено судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, отменившим постановление должностного лица антимонопольного органа.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление и таким образом рассмотрев дело по существу, установлено, что в заявке ООО "********************" на участие в открытом аукционе продекларировано соответствие данного общества требованиям Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации и указано, что данный участник является субъектом малого предпринимательства.

При этом ООО "*********************" указало сведения о численности работников и о выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2010 год. То есть, в заявке на участие в аукционе указан отличный от указанного в Законе о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации период. Вместе с тем, Обществом продекларировано, что оно является субъектом малого предпринимательства, оснований полагать обратное у аукционной комиссии не имелось.

Таким образом, указание сведений за текущий период не может служить основанием для отказа ООО "******************" в допуске к участию в аукционе, поскольку участник размещения заказа в своей заявке подтвердил, что относится к субъектам малого предпринимательства в период проведения открытого аукциона, что указывает на соответствие его одному из основных требований, необходимому для участия в торгах и предусмотренному ст.15 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в Предложении об условиях муниципального контракта ООО "***********************" было сообщено о применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с уведомлением N 6953 от 28.11.2008 г.

Исходя из положений п.п.15 п.3 ст.346.12 и п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ средняя численность работников организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать 100 человек, а доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п. 1 и 3 п.1 ст.346.25 Налогового кодекса РФ, превышать 20 млн. рублей (соответственно). Изложенное, позволяет сделать вывод, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, рассматриваемые сведения также подтверждают факт отнесения ООО "********************" к субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах единая комиссия, отказав ООО "*********************" в допуске к участию в открытом аукционе по основанию, указанному в протоколе N ОА-374.10/1 от 02.11.2010 г., нарушила требования ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд, проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также неправильным толкованием законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, судье, правомочному рассмотреть данное дело по существу.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) от 28.04.2011 года о привлечении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек, и прекращении производства по делу, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 218-ФАС52-АД-7.30-09/03-11 (27-АТ) от 28.04.2011 года о привлечении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 668 рублей 38 копеек, производство по делу в отношении Ш.Н.В. прекращено - отменить.

Передать настоящее дело в отношении члена единой комиссии администрации г.Нижнего Новгорода Ш.Н.В. в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Копию настоящего решения направить в адрес Ш.Н.В., УФАС по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.