Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-931 (ключевые темы: гаражи - лишение владения - площадки - снип - взыскание убытков)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-931

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием Р.Г.П., Г.Н.А., представителя ГСК "Защита" Г.А.В., представителя Г.Н.А. по доверенности Н.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.Н.А., Р.Г.П., на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Г.П. к Г.Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании убытков, судебных расходов заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Р.Г.П. обратилась в суд данными требованиями к Г.Н.А. указывая, что в 2007 г. она вступила в члены ГСК ":", расположенного по адресу: ":", полностью выплатив пай за гаражный бокс N ":". Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.02.1010 г. за ней признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N ":", общей площадью ":"кв.м, этажность -1, литера Г, расположенный в гаражно-строительном кооперативе ":". В настоящее время она не имеет возможности пользоваться гаражом, поскольку ответчиком возведено заграждение в виде выездного пандуса, подпорной стенки, ступеней, бетонного парапета и металлического забора у гаража N ":", расположенного напротив выезда из гаража N ":". Возведенное ответчиком сооружение сузило проезд между гаражами сторон напротив гаража истца до ":" м, а на подъезде к гаражу до ":"м, что противоречит нормам проектирования, строительства и пожарной безопасности гаражей и стоянок, согласно которым проезд должен составлять ":"м. Постройки, возведенные ответчиком являются самовольными, создают истцу ограничения в пользовании гаражом. Просила обязать ответчика устранить нарушения права пользования гаражом N ":", расположенным в ГСК ":" по ул. ":" и демонтировать за свой счет возведенные выездной пандус, подпорную стенку, ступени, бетонный парапет и металлический забор, выровнять проезд и площадку, т.е. привести их в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы.

При рассмотрении дела истец заявленные требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика ":" рублей за проведение экспертизы, ":" рублей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, ":" рублей за аренду гаража, расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции Р.Г.П. иск поддержала.

Г.Н.А., ее представитель (по доверенности) Н.Е.В. иск не признали.

Представитель ГСК "Защита" Г.А.В. иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года Г.Н.А. обязана демонтировать, возведенные около гаража N ":" в ГСК "Защита" конструкции, а именно бетонную площадку со ступенями, металлическое ограждение с бетонным цоколем, привести в первоначальное положение проезд между гаражом N ":", принадлежащим Р.Г.П., и гаражом N ":".

С Г.Н.А. в пользу Р.Г.П. взысканы судебные расходы в сумме ":" рублей.

В иске Р.Г.П. к Г.Н.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2011 года, Г.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поступившей 10.11.2011 года, Р.Г.П., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления:

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что на основании договора о совместной деятельности от 18 июля 2002 года, заключенного между ГСК ":" и Профессиональным союзом работников кооперативных и частных предприятий Нижегородского района города Нижнего Новгорода, было произведено проектирование и строительство гаражей боксового типа по ул. ":", вдоль северной стороны улицы в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода для членов профсоюза, объединившихся в ГСК ":" в соответствии с протоколом N":" общего собрания учредителей ГСК ":" от 12 июля 2000 года.

В настоящее время, строительство гаражей завершено, они прошли инвентаризацию в Нижегородском отделении Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как объекты капитального строительства, технический паспорт на гаражный кооператив получен.

В 2007 году Р.Г.П. вступила в ГСК ":", внесла полностью пай за гараж, является членом гаражно-строительного кооператива ":" и пользователем кирпичного гаражного бокса N":", общей площадью ":"кв.м, литера Г, расположенного в городе ":".

Согласно инвентаризационному плану ГСК ":" по ул. ":" и ситуационному плану земельного участка по ул. ":" вдоль северной стороны улицы в ":" районе, гаражный бокс N":" находится в пределах земельного участка площадью ":"кв.м, предоставленного Профессиональному союзу работников кооперативных и частных предприятий Нижегородского района г. Н. Новгорода на основании Распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода N":" от 25 марта 1993 года на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу 14.09.2010 г., за Р.Г.П. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N ":", общей площадью ":"кв.м, этажность -1, литера Г, расположенный в гаражно-строительном кооперативе ":" по адресу: ":" и на основании этого выдано свидетельство о праве собственности 11.11.2010 г. в отношении гаража N ":".

Г.Н.А. является собственником гаража N ":", площадью ":"кв.м в ГСК ":" на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2009 г.

02.12.2010 г. Р.Г.П. обратилась к Г.Н.А. с претензией, указывая на нарушение ее прав собственника ответчиком, построившей вышеуказанные строения. 27.12.2010 г. Г.Н.А. сообщила истцу об отказе в демонтаже спорных построек.

Суду был представлен ответ администрации Нижегородского района исх.N ":"от 25.01.2011 г. на запрос мирового судьи судебного участка N":" Нижегородского района по вопросу выдачи разрешения владельцу гаража N ":" ГСК ":" на строительство металлического забора, выездного пандуса, подпорной стенки, ступеней, бетонного парапета, согласно которому в службу архитектуры и градостроительства Нижегородского района обращений от собственника гаража N ":" не поступало, согласование проекта не проводилось, разрешение на строительство не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истец представила в суд экспертное исследование территории проезда между возведенными ответчиком забором, ступенями, пандусом и гаражом N":" по вопросу определения соответствия спорных построек требованиям специальных норм, выполненное ООО ":". По результатам исследования составлен Акт экспертного исследования N ":"от 28 марта 2011 г., согласно которому ширина проезда между конструкциями у гаража N":" (бетонной площадкой со ступенями, металлическим ограждением с бетонным цоколем) и гаражом N":" не отвечает требованиям норм для установки и хранения (стоянки) гараже N":" автомобиля класса джип, возведенные конструкции препятствуют нормальному въезду данного автомобиля в гараж N ":" как при установке его передним ходом, так и задним ходом.

Согласно исполнительным съемкам, выполненным администрацией г. Нижнего Новгорода в 2009 г. и 2011 г. в означенных ответчиком границах указано бетонное покрытие, никаких иных сооружений на этом месте не предусмотрено.

Сравнив исполнительные съемки администрации г. Нижнего Новгорода с ситуационным планом, выполненным Управлением архитектуры и градостроительства г. Н. Новгорода, картой границ земельного участка, выполненных ООО ":", суд установил, что огороженный ответчиком участок расположен на землях общего пользования.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные Г.Н.И. самовольные постройки (бетонная площадка со ступенями, металлическое ограждение с бетонным цоколем) нарушают права и охраняемые законом интересы Р.Г.П.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, прежний собственник гаража не имел претензий относительно установки забора, ограждающего проезд к гаражу N":", доводы Р.Г.П. о нарушении ответчиком прав истца не доказаны, суд принял в основу решения недопустимое доказательство, экспертное исследование, выполненное ООО ":", не свидетельствуют о неправильности судебного постановления и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N ":"от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 45-48).

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, но и граждане, чьи права и интересы нарушаются ее сохранением. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с п. 5.24 СНиП 21-02-99. "Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64) (ред. от 30.04.2003).24. Параметры мест для хранения автомобилей, пандусов (рамп) и проездов на автостоянке, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания определяются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требований ОНТП 01.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате возведения ответчиком спорных строений Р.Г.П., владеющая на праве собственности автомобилем марки ":", не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей гаражом, поскольку ширина внутригаражного проезда между конструкциями, возведенными около гаража N":" (бетонной площадкой со ступенями, металлическим ограждением с бетонным цоколем) и гаражом N ":" не отвечает требованиям норм для установки и хранения в гараже N":"автомобиля класса джип. При этом, как следует из экспертного исследования, гаражи сторон находятся в едином гаражном комплексе, где ширина проезда между другими гаражами, находящимися на противоположных сторонах проезда, составляет ":"метра, а напротив выезда из гаража ":" до спорных конструкций - ":"метра (л.д. 77). Поскольку спорные строения находятся на земле общего пользования, согласованный проект на возведение спорных построек отсутствует, суд правильно посчитал возведенные истцом конструкции самовольными постройками, создающими ограничения для владельца гаража N":" пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Ссылки ответчика о том, что экспертное исследование, выполненное ООО ":" неправильно принято судом в основу решения подлежат отклонению. Указанное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда. Принятие судом указанного исследования в качестве письменного доказательства положениям ст. 55 ГПК РФ не противоречит и ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно при вынесении решения по делу руководствовался ст. 222 ГК РФ не могут быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Р.Г.П. также подлежат отклонению.

В обоснование требований о возмещении убытков Р.Г.П. представитла договоры аренды гаража в ПГСК ":", бокс N":", расположенного по ул. ":", заключенного с А.Н.И. ( т.1, л.д. 200 - 202).

Требуя возмещения причиненных убытков в виде арендной платы гаража истец, применительно к положениям ст. 393 ГК РФ, должна была доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 404 п. 1 ГК РФ истец должна была представить доказательства того, что она не содействовала увеличению убытков и предприняла все меры к уменьшению наступивших убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец исходила из того, что сам факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, не доказав, что нуждаемость в аренде гаража объективно связана с правонарушением, истцом принимались меры к уменьшению убытков (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ). Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что представленные истцом договоры аренды гаража, заключенные с А.Н.И, были реальны, поскольку доказательств принадлежности А.Н.И. гаража, в отношении которого Р.Г.П. был заключен договор аренды, в материалах дела отсутствуют. Не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы Р.Г.П. о том, что суду следовало оказать стороне содействие в предоставлении необходимых доказательств, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку о таком содействии сторона суд не просила.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Н.А. и Р.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи