Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-976 (ключевые темы: кровля - ТСЖ - протечка - снос - перепланировка)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-976

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием представителя К.Л.К. по доверенности К.Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности К.Л.К. Ц.И.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. К. к ТСЖ ":" о возложении обязанности выполнить ремонт кровли, произвести утепление стен до сноса защитной конструкции, установленной на кровле, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

К.Л.К. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры ":". Ранее, когда собственником этой квартиры являлась М.Г.А., в квартире были зафиксированы многочисленные протечки кровли, промерзание стен и потолка. Решением суда от 18 ноября 2004 года в пользу М.Г.А. с застройщика дома взыскан материальный ущерб. Решение суда не исполнено. С целью устранения протечек кровли М.Г.А. обращалась в ТСЖ с заявлением о передаче ей в пользование, с обязательством надлежащего содержания, участка кровли над квартирой ":". Решение о передаче М.Г.А. данного участка кровли в пользование было принято Общим собранием собственников жилого дома ":" в 2004 году. В соответствии с данным решением М.Г.А., выполнила на участке кровли над своей квартирой защитную конструкцию, возведение которой было согласовано с организацией- проектировщиком дома, а затем было утверждено Нижегородским районным судом в 2007 году как соответствующая всем требованиям СНИП, правилам пожарной безопасности и не представляющая угрозу жизни и здоровью людей постройка, защищающая кровлю и квартиру от протечек и промерзания. 05 октября 2009 года Нижегородский районный суд по иску ТСЖ ":" к М.Г.А., к К.А.И. вынес решение о сносе возведенной конструкции и приведении кровли в первоначальное состояние. Первоначальное состояние кровли, каковым оно было до возведения М.Г.А. защитной конструкции, подробно зафиксировано в заключении экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз. Факт протечек кровли установлен, ремонт кровли ТСЖ в нарушение требований ст. 138 ЖК РФ не производило. Имеет место дальнейшее промерзание стен в квартире. Истец просила суд обязать ТСЖ ":" выполнить ремонт кровли над квартирой ":" и произвести утепление стен до сноса защитной конструкции, установленной на кровле над указанной квартирой.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года в иске К.Л.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2011 года, представителем К.Л.К. Ц.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления:

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 4-5 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что К.Л.К. и К.Д.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на кв. ":" (по "..." доле в праве, каждый).

Ранее собственниками указанной квартиры являлись К.А.И., М.Г.А.

Являясь собственником указанной квартиры, М.Г.А. произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (из квартиры организован выход на кровлю дома, на кровле дома смонтирована веранда).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.10.2009 года по гражданскому делу по иску М.Г.А. к администрации г. Н. Новгорода об утверждении перепланировки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, утверждении переустройства в виде возведения конструкции (веранды) на кровле дома, признании права собственности на возведенную конструкцию (веранду); по иску ТСЖ ":" к М.Г.А., К.А.И. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, возложении обязанности устранить нарушения прав собственников, а именно устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома, возложении обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенные строительные конструкции, привести в первоначальное состояние кровлю дома, в иске М.Г.А. к администрации г. Н. Новгорода об утверждении перепланировки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, утверждении переустройства в виде возведения конструкции (веранды) на кровле дома, признании права собственности на возведенную конструкцию (веранду) отказано.

Исковые требования ТСЖ ":" к М.Г.А., К.А.И. удовлетворены.

М.Г.А., К.А.И. обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома ":", за счет средств М.Г.А. снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома ":", привести кровлю над квартирой ":" в первоначальное состояние, т.е. в состояние до возведения самовольной строительной конструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года решение районного суда в части удовлетворения требований ТСЖ ":" к К.А.И. отменено, в указанной части иск оставлен без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о том, что в случае невозможности исполнения решения суда М.Г.А. в виду того, что она не является собственником квартиры, возложить на К.А.И. обязанность обеспечить М.Г.А. доступ в квартиру ":" для приведения ею кровли над квартирой ":" в первоначальное состояние (дело ":", том 8 л.д. 324 - 332; том 9, л.д. 158 - 163).

Ранее в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело ":" по иску М.Г.А. к застройщику дома ":" - ООО "..." о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда (дело является приложением к рассматриваемому делу).

Согласно измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований (л.д. 73 гр. дела ":") в связи с тем, что ответчик длительное время без уважительных причин уклонялся от участия в судебном процессе, работы по устранению протечек в кровле были выполнены стороной истца самостоятельно. М.Г.А. просила взыскать с застройщика стоимость выполненных подрядных работ согласно сметы в сумме ":" рубля в соответствии со сметой на утепление мансардной кровли. Согласно сметы были произведены следующие работы: разборка существующего покрытия, устройство каркаса для утепления стен, антикоррозийное покрытие металлических конструкций, утепление металлических конструкций фольгоизолом, утепление стен пенопластом т. "..."мм на дюбеля и монтажную пену, устройство покрытия стен из влагостойкого гипсокартона в 2 слоя с гидроизоляцией каждого. Все работы произведены на площади "..."кв.м (л.д. 74, 78 гр. дела ":"). В счет подтверждения оплаты выполненных работ М.Г.А. были представлены платежные документы о приобретении стройматериалов, необходимых для производства работ, договор подряда с М.Н.С. о производстве работ ":" года; акт сдачи-приемки выполненных работ ":"года. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда от 18 ноября 2004 года с ООО "..." в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ постановлено взыскать ":" рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах вышеуказанных гражданских дел и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ООО "..." в пользу М.Г.А. вышеуказанной суммы не исполнено, на момент приобретения истцом квартиры у М.Г.А. имелось вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о законности возведения М.Г.А. постройки на крыше дома, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы жалобы о том, что ТСЖ, приняв жилой дом ":", на баланс и в эксплуатацию от застройщика, обязано выполнить ремонт кровли и произвести утепление стен до сноса защитной конструкции, установленной на кровле, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 138 ЖК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Л.К. Ц.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи