Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-990 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - причины неявки - нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-990

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием Г.Л.И., представителя Г.Л.И. К.А.Ю. (по доверенности), представителей К.Е.С. - К.И.В.(по доверенности), адвоката Г.С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Л.И. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Л.И. к К.Е.С., К.Н.Ф. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Г.Л.И. обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ее супруг Т.Ю.Ф. 01 июня 2002 года завещал все свое имущество К.Е.С. ":" года Т.Ю.Ф. умер. Считая, что в момент совершения сделки Т.Ю.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просила признать завещание, составленное Т.Ю.Ф. 01 июня 2002 года и удостоверенное нотариусом, недействительным по основаниям, установленным ст. 177 п.1 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 18 октября 2011 года, Г.Л.И. не явилась, причину неявки не сообщила. Представители ответчика К.Е.С. по доверенности К.И.В., адвокат Г.С.П., а также К.Н.Ф. просили применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года в иске Г.Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07 декабря 2011 года, Г.Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления:

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).

Судом установлено, что Т.Ю.Ф. и Г.Л.И. вступили в брак 24 января 1997 года.

01 июня 2002 года Т.Ю.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру под номером ":" завещал К.Е.С., ":" года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом М.Г.В. и зарегистрировано в реестре за N ":".

":" Т.Ю.Ф. умер.

01 декабря 2008 года Г.Л.И., как наследник первой очереди к имуществу Т. Ю.Ф., обратилась к нотариусу А.В.И с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

31 декабря 2008 года К.И.В., действуя по доверенности от имени К.Е.С., являющегося наследником к имуществу Т.Ю.Ф. по завещанию, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

30 января 2009 года Г.Л.И. обратилась с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С иском о признании недействительным завещания, составленного Т.Ю.Ф., Г.Л.И. обратилась в суд 23 июня 2011 года.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика К.И.С. К.И.В. просила о применении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности было сделано стороной 01 августа 2011 года в предварительном судебном заседании, о котором Г.Л.И. была извещена (л.д. 16, 26, 28 - 29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Л.И. пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Г.Л.И. стало известно о состоянии здоровья Т.Ю.Ф. после получения ответа из медицинских учреждений о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Судом установлено, что спорное завещание было составлено Т.Ю.Ф. в период брака с Г.Л.И.

Из искового заявления Г.Л.И. (л.д. 3) следует, что с 1997 года ее супруг страдал рядом заболеваний, в том числе ":". С 1997 по 2003 год девять раз находился на стационарном лечении в ГУЗ НО ":", его психическое состояние ухудшилось. Учитывая, что Г.Л.И. и Т.Ю.Ф. являлись супругами, истец не могла не знать об ":" стационарном лечении Т.Ю.Ф. в указанный период времени. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следовало исчислять с момента, когда Г.Л.И. стало известно о завещании супруга (не позднее 17.04.2009 года) является правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 167, 222 ГПК РФ также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о предварительном судебном заседании, назначенном на 10 часов 18 октября 2011 года, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Г.Л.И. в суд первой инстанции не явилась. Причину неявки не сообщила (л.д. 54 - 67). Ранее Г.Л.И. не явилась в предварительные судебные заседания, назначенный судом на 01 августа, 18 августа, 08 сентября 2011 года ( л.д. 28, 47, 61). При этом предварительные заседания, назначенные на 01 и 18 августа 2011 года, 08 сентября 2011 года были отложены по ходатайству истца и ее представителя.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пунктами 1-3 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 222 (абз.7) ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве по делу в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений ст. 222 и 152 ГПК РФ в их взаимной связи, возможно рассмотрение дела при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактические обстоятельства дела судом в данном случае не исследуются.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении судом вышеуказанных норм процессуального права, а также положений ст. 198 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании указанных норм.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи