Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-996 (ключевые темы: мебель - кресла - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - неустойка)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-996

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием М.И.М., представителя ООО "Вегас" по доверенности С.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.И.М., представителя ООО "Вегас" по доверенности С.Ю.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года по делу по иску М.И.М. к ООО "Вегас" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения М.И.М. и представителя ООО "Вегас" С.Ю.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

М.И.М. обратилась в суд с данными требованиями к ООО "Вегас", указывая, что 14 апреля 2009 г. она заключила с ООО "Вегас" договор купли продажи ":", по условиям которого ответчик должен был продать ей мягкую кожаную мебель (диван-кровать "..." и кресло "...") из натуральной английской кожи по цене ":"рублей. Стоимость мебели она оплатила, мебель доставили в квартиру.

29 июня 2009 г. она обнаружила существенные недостатки приобретенного товара, а именно: кожа на кресле и диване была неоднородной. При эксплуатации мебели начали появляться дефекты: на подушке спинки и подушке сиденья кресла и дивана появились большие складки, которые не разглаживались руками, кожа мебели растянулась и обвисла, подушки сиденья не восстанавливали форму дивана и кресла. На подушках подлокотников оставались вмятины и углубления. На кресле в шве лопнула кожа, имелись повреждения (отслоение) кожи на посадочном месте на кресле и диване. У дивана на мягкой подушке подлокотника разошлась молния. Форма дивана и кресла, матрац деформировались. Выявился недостаток пружин.

М.И.М. просила расторгнуть договор купли-продажи дивана и кресла "..." заключенный с ответчиком ":", взыскать с ООО "Вегас" ":"руб. в счет стоимости мебели на день рассмотрения спора, неустойку в размере ":"руб., компенсацию морального вреда ":"руб., рассмотреть вопрос о наложении на ООО "Вегас" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере цены иска.

В суде первой инстанции М.И.М. иск поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности) С.Ю.А. иска не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2011 года расторгнут договор купли-продажи ":", заключенный между М.И.М. и ООО "Вегас" по приобретению мягкой мебели "...".

С ООО "Вегас" в пользу М.И.М. взысканы денежные средства в размере ":"рублей, неустойка в размере ":"рублей, компенсация морального вреда в размере ":"рублей, всего ":"рублей.

В остальной части в иске М.И.М. отказано.

С ООО "Вегас" взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме ":"рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ":"рублей.

В кассационной жалобе М.И.М., поступившей 14 ноября 2011 года, поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Вегас", поступившей 16 ноября 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение судом положений ст. 18 п.3, 5, ст. 21 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Вегас" М.И.М. просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления:

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 492, 497, 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела, ":"стороны заключили договор купли-продажи ":", по условиям которого истец приобрела у ответчика мягкую мебель "...". ":" и ":" М.И.М. произвела оплату товара в общей сумме ":"рублей. Товар передан истцу 29.06.2009 г.

В процессе эксплуатации мебели были выявлены недостатки товара, о чем потребитель сообщила продавцу в заявлении от 16 марта 2011 года и просила заменить диван и кресло на качественную мебель либо расторгнуть договор купли-продажи товара (л.д. 8).

29.03.2011 г. представителем ООО "Вегас" составлен акт, из которого усматривается, что наполнитель дивана и кресла деформировался как на посадочном месте, так и приспинной подушке, кожа обвисла. На посадочном месте на кресле имеется отслоение кожи, разошлась молния на мягкой подушке подлокотника у дивана (л.д. 6).

30.03.2011 г. ответчик направил истцу письмо с предложением представитель товар для проведения проверки качества. 11.04.2011 г. ответчик повторно предложил М.И.М. представить мебель для проверки качества.

21 апреля 2011 года М.И.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в мягкой мебели "...", проданной ответчиком истцу, имеются недостатки производственного характера (производственный брак)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи ":" и взыскании денежных средств в размере стоимости приобретенной мебели ":"руб. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Поскольку допустимых доказательств стоимости комплекта кожаной мебели на день рассмотрения дела в размере ":"руб. истцом в нарушение положений ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено, довод кассационной жалобы М.И.М. о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара в размере ":"руб. подлежит отклонению, как необоснованный.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, взыскав с ООО "Вегас" в пользу М.И.М. неустойку и компенсацию морального вреда, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда- с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, наличии оснований для взыскания такой компенсации правовых оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не содержат, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку требования потребителя не были удовлетворены по вине самой М.И.М., не представившей товар продавцу для исследования, также не свидетельствует о неправильности решения суда.

Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара 16 марта 2011 года, потребовав либо замены товара, либо расторжения договора купли-продажи мебели. В предусмотренный ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, ООО "Вегас" требования потребителя не исполнил. Доводы ответчика о том, что неисполнение требований потребителя произошло по вине М.И.М. безосновательны. Доказательств, подтверждающих, что М.И.М. отказалась передать ответчику товар для проведения проверки качества или проведения осмотра суду не были представлены. Письма, адресованные М.И.М., а которые ссылается ответчик, также не свидетельствуют о нарушении потребителем положений ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик имел возможность провести необходимое исследование мебели, о чем свидетельствует акт осмотра мебели, составленный представителем ответчик. Доказательства того, что М.И.М. чинила препятствия в осмотре товара не представлены. Впоследствии осмотр и исследование товара были произведены экспертом по месту жительства истца, где находился спорный товар, что является косвенным доказательством необоснованности заявления ответчика о том, что для проверки качества товара потребителю следовало осуществить его доставку продавцу.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкован Закон РФ "О защите прав потребителей" и применены нормы материального права также подлежат отклонению.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И.М., представителя ООО "Вегас" по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи