Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1350 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - жилище - дарение - постоянное проживание)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1350

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А., дело по кассационной жалобе Б.А.Л., на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по иску Б.А.Л. к З.А.Н. о выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов, установила:

Б.А.Л. обратился в суд с иском к З.А.Н. о выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее, ему принадлежит ":" долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ":". Жилое помещение в размере ":" долей принадлежит Б.А.Л. на основании решения Кстовского городского суда от 04 октября 2010 года и договора дарения ":", заключенного между З.Н.А., Ч.А.В. и Б.А.Л.

З.А.Н. принадлежит ":" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Кстовского городского суда от 04 октября 2010 года. 05 мая 2011 года Б.А.Л. направил З.А.Н. предложение о выкупе незначительной доли квартиры за ":" руб. Ответчик на предложение не отреагировал.

Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры на 03 октября 2011 года составляет ":" руб. В денежном эквиваленте ":" доля, принадлежащая З.А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет ":" руб.

На основании ч.2 ст.246, ч.1 ст.250, ч.3 и ч.4 ст.252 ГК РФ Б.А.Л. просил признать за ним право собственности на ":" долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ":", с выплатой З.А.Н. денежной компенсации эквивалентной стоимости ":" доли в сумме ":" руб., взыскать в свою пользу с З.А.Н. судебные расходы в размере ":" руб.

В судебном заседании истец Б.А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он с семьей проживает в съемной квартире, своего жилья у него нет, а у ответчика имеется в Бутурлинском районе Нижегородской области жилой дом, пригодный для проживания.

Ответчик З.А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в пользу жены и детей. В настоящее время другого жилья не имеет. Дом в Бутурлинском районе принадлежит родителям, которые в нем и проживают.

Представитель ответчика адвокат Р.Л.А. с иском не согласилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Б.А.Л. к З.А.Н. о выкупе доли квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2011 года, Б.А.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Ответчиком З.А.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 декабря 1993 года З.В.А., Б.А.Л., З.Н.А. получили в собственность двухкомнатную квартиру ":".

Ответчик З.А.Н. на момент приватизации квартиры проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован на жительство постоянно.

Как установлено судом 1 инстанции, при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчик З.А.Н. оформил в установленном законом порядке отказ от участия в приватизации.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года установлен факт принятия наследства после смерти З.В.А., умершей ":", Б.А.Л., З.Н.А., З.А.Н., Ч.А.В.

Признано право общей долевой собственности на квартиру "...", и долю на места общем имуществе жилого дома "..." за: З. А. Н. - ":" долю, Ч.А.В. -":" долю, Б.А.Л. - ":" долю, З.Н.А. - ":" долю.

01 июля 2011 года между З.Н.А., Ч.А.В. и Б.А.Л. заключен договор дарения, согласно условиям которого, З.Н.А. передает в собственность (дарит) ":" долей в праве собственности на квартиру, Ч.А.В. передает в собственность (дарит) ":" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Б.А.Л., принимает в дар ":" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, "...".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2011 года Б.А.Л. принадлежит ":" долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, "...".

Как следует из справки, выданной МУП "Управление жилищными отношениями" города Кстово, в квартире по адресу: "..." зарегистрированы: З.Н.А. (с 11 сентября 1987 года), Ч.А.В. (с 04 февраля 2010 года), З.А.Н. (с 11 сентября 1987 года).

05 мая 2011 года Б.А.Л. направил З.А.Н. предложение о выкупе ":" доли квартиры, расположенной по адресу: "...".

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, а также положениями ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон истцом не представлено достаточных доказательств того, что доля ответчика является незначительной, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, обеспечен другим жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Напротив, судом установлено, что З.А.В. имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, желает им пользоваться и не согласен на получение компенсации в счет его доли.

Как следует из материалов дела, З.А.В. постоянно проживает в квартире с 1987 года, зарегистрирован в ней на жительство, несет бремя содержания квартиры и расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру.

Кроме того, 16 сентября 2009 года между ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и З.А.Н., являющимся собственником квартиры, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "...", что также свидетельствует о его намерении продолжать пользоваться жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности выкупа доли в принудительном порядке, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи