Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1424/2012 (ключевые темы: ДТП - осмотр - автомобиль - материальный ущерб - причинение вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием: представителя К.Е.И. - адвоката М.С.А., представителя ООО "Росгосстрах" С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Г.Д.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению К.Е. И. к Г.В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к Г.В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что "..." около 22 часов Г.В.В., управляя автомашиной "...", на 14 км автодороги "..." при выезде с второстепенной дороги на главную не выполнил требование дорожного знака 2.4 и совершил столкновение с ее автомашиной "...", принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего причинил ее автомашине механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от "..." и постановлением по делу об административном правонарушении от "..." Автогражданская ответственность владельцев автотранспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах". После ДТП она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ей страхового возмещения, документы у нее были приняты, но в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" возмещать ей ущерб отказалось, ссылаясь на то, что виновник ДТП Г.В.В. не представил им для осмотра свою автомашину. С данным отказом она не согласна, т.к. обязать Г.В.В. предоставить в ООО "Росгосстрах" автомашину для осмотра она не может. В связи с этим она провела независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа согласно отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, произведенного ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" от "...", составляет "..." рублей. За проведение экспертизы она уплатила "..."рублей, за отправление телеграмм виновнику ДТП и ООО "Росгосстрах" об извещении о производстве экспертизы - "..." рублей. Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от "...", извещением от "..." и кассовыми чеками от "...". Поскольку материальный ущерб страховой компанией ей не возмещен, ответчики Г.В.В. и ООО "Росгосстрах" обязаны возместить ей материальный ущерб в полном объеме, а именно выплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "..." рублей, за производство экспертизы "..."рублей, за телеграммы "..." рублей.

На основании изложенного, истица К.Е.И. просит взыскать с Г.В.В. и ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба "..." рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "..."рублей, почтовые расходы в размере "..." рублей, расходы на государственную пошлину "..." рублей.

В судебном заседании истица К.Е.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что ответчик выехал перед ней с второстепенной дороги. Она применила торможение, однако избежать столкновения не смогла, задела правую часть автомашины ответчика, от чего съехала в кювет и перевернулась. До этого повреждений на ее автомашине не было.

Представитель истицы - адвокат М.С.А. (по ордеру, по доверенности) исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности.

Ответчик Г.В.В. исковые требования не признал и пояснил, что ущерб должна возместить страховая компания, т.к. его ответственность была застрахована. Он выехал с второстепенной дороги, повернул направо, после чего произошел касательный удар в его автомашину справа сзади. Он остановился и увидел, что автомашина истицы находится в кювете, лежит на крыше.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, ООО "Росгосстрах" не признает исковые требования, указывая, что в целях выяснения возможности получения повреждений на автомобиле "...", указанных в акте осмотра от "...", в результате ДТП, произошедшего "..." в 22.00 час., по данному делу ООО "Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз" была проведена судебная экспертиза. С результатами проведенной экспертизы ООО "Росгосстрах" согласно и считает их верными. Так как в выводах эксперта говорится о том, что данные повреждения не могли образоваться от ДТП, произошедшего "..." в 22.00 час., считают, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме "..." рублей необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования К.Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е. И. сумму убытков в размере "..."рубля, расходы на проведение оценки в размере "..."рублей, почтовые расходы в размере "..."рублей, расходы на представителя в размере "..."рублей, расходы на доверенность в размере "..."рублей, расходы на государственную пошлину в размере "..."рублей, всего - "..."рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере "..."рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21.12.2011 г., представитель ООО "Росгосстрах" Г.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года в 22 час. 00 мин. на 14 км. автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", принадлежащего Г.В.В. и под его управлением, и автомобиля "...", принадлежащего К.Е.И. и под ее управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Г.В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "...".

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.В.В. не оспаривал.

В результате столкновения принадлежащая К.Е.И. автомашина "..." выехала в кювет, перевернулась, и получила механические повреждения в виде повреждений крыши, капота, переднего бампера, левой и правой блок-фары, левого и правого переднего крыла, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, разбитого лобового стекла, деформированной решетки, правого диска, скрытых деформаций.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля "...", Г.В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

08.06.2011 г. К.Е.И. обратилась в ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению ООО "Росгосстрах" проведен осмотр автомобиля "...".

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 08.06.2011 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет "..."рубля.

Письмом ООО "Росгосстрах" от 14.07.2011 г. N "..." К.Е.И. в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страхователем транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.Е.И. обратилась в ООО "Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз".

Согласно отчету "...", стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет "..."рублей, стоимость восстановительного учета АМТС с учетом износа составляет "..."рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что механические повреждения автомобиля "...", не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "..."

Для проверки указанных возражений ответчика, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах" была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с выводами заключения эксперта "..." ООО "Приволжская экспертная компания": повреждения на автомобиле "...", указанные в акте осмотра от "..." и справке ГИБДД от "...", с технической точки зрения, с учетом данных, полученных экспертом в ходе проведения осмотра автомобилей, принимавших участие в рассматриваемом ДТП, а также с учетом содержащихся в представленных материалах фактах, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего "..." в 22.00. При выявлении новых данных и фактов, исследование по которым не было произведено в настоящем экспертном заключении, экспертиза должна быть произведена повторно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины "...", полученных в ДТП "...", с учетом износа, не определяется по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части данного заключения следует, что автомобиль "...", был представлен на осмотр в частично разобранном виде, с автомобиля демонтированы передний бампер, решетка радиатора, блок-фары передние левая и правая, накладки фар левая и правая, указатель поворота боковой правый, задний бампер, левое и правое наружные зеркала, ручка наружная двери задней правой к осмотру не предоставлены. Автомобиль "...", предоставлен на осмотр в ненадлежащем (сильно загрязненном) виде. Повреждений диска колеса заднего правого автомобиля "...", осмотром не выявлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение эксперта в качестве доказательства отсутствия причинной связи между повреждениями на автомашине истца и фактом ДТП "...", поскольку исследование было проведено по автомобилям, на которых отсутствовал ряд узлов и деталей, принимавших участие в ДТП "...", кроме того, автомобиль "..." был представлен на осмотр в загрязненном виде, экспертом принималось во внимание отсутствие динамических следов скользящего взаимодействия, направленных горизонтально, на передней левой части автомобиля "...", и не было приняты во внимание обстоятельства, связанные с опрокидыванием автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, усматривает, что повреждения принадлежащей истице автомашины "...", указанные в справке о ДТП от "...", соответствуют повреждениям данной автомашины,

отраженным в акте осмотра от "..."

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения транспортному средству "..." механических повреждений подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями свидетелей А.И.Ю., С.Н.А., справкой о ДТП от "...", постановлением об административном правонарушении от "..." "...", материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД по Арзамасскому району Нижегородской области, которым судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик Г.В.В., не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения транспортному средству истицы механических повреждений, размер материального ущерба. Вышеуказанные доказательства, представленные истицей в подтверждение заявленных исковых требований, не противоречивы, согласуются между собой и полностью подтверждают пояснения истицы К.Е.И. и ответчика Г.В.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объему причиненных автомобилю истицы повреждений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля "...", Г.В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет "..."рубля.

Поскольку гражданская ответственность Г.В.В. застрахована ООО "Росгосстрах", сумма материального ущерба не превышает лимит страхового возмещения, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика ООО "Росгострах" суммы материального ущерба в сумме "..."рубля и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Г.В.В.

Также суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Росгострах" в пользу истицы судебные расходы.

Доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя "...", и причинением истице материального ущерба в связи с повреждением автомобиля "..." в результате ДТП от "...", судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут служить основаниями к отмене решения. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал правовую оценку заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" "...", не отразил в решении результаты оценки доказательства и мотивы его отклонения.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью отвечает требований ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении отражены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства для обоснования своих выводов и отвергнул другие доказательства, в частности, заключение эксперта N "..." от 17.11.2011 г. ООО "Приволжская экспертная компания". Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Г.Д.С. несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Г.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи