Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1426/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - причинение вреда - ДТП - аренда автомобиля - возмещение ущерба)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием: представителя Л.В.Ю. по доверенности - Л.А.Н., представителя М.А.М. по доверенности Г.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя Л.В.Ю. по доверенности - Л.А.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В.Ю. к М.А.М., М.Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установила:

Л.В.Ю. обратился в суд с иском к М.А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере "..."рублей, расходов по аренде автомашины - "..."рублей, расходов: по оплате услуг оценщика - "..."рублей, по оплате услуг представителя - "..."рублей, по отправке телеграмм - "..."рубля, по уплате госпошлины - "..."рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2011 г. ответчик М.А.М., управляя автомашиной марки "...", нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП; в результате чего принадлежащая ему автомашина марки "...", под управлением по доверенности Л.О.А., получила механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники отделения ГАИ по г.Арзамасу подтвердили факт нарушения ответчиком М.А.М. ПДД и составили все необходимые документы. Позже им был заключен договор с ООО "Приволжская экспертная компания" на выполнение экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно составленному отчету, размер ущерба составляет "..."рубль. Им были предприняты попытки договориться с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке, но безрезультатно. 30.05.2011 г. им был заключен договор аренды легкового автомобиля. Аренда легкового автомобиля является необходимостью, так как он имеет двоих малолетних детей и его супруге приходится часто передвигаться с ними по городу. Арендная плата составила "..."рублей в месяц. Срок аренды составил с 30.05.2011 г. по 30.07.2011 г. (2 месяца). 01.06.2011 г. он заключил договор на представление его интересов по данному делу с Л.А.Н. В соответствии с условиями данного договора, он обязан оплатить представителю услуги по ведению данного дела, а также расходы, в том числе на выдачу нотариально заверенной доверенности; транспортные расходы, а всего "..."рублей. Указанные суммы являются его убытками.

Определением Арзамасского городского суда от 16.08.2011 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены М.Л.Н. и ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Л.В.Ю. и его представитель по доверенности Л.А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики М.А.М. и М..Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.А.М. по доверенности Г.Н.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки "...", застрахована в ООО "Росгосстрах", размер ущерба не превышает 120 000 рублей. Также указывал на отсутствие необходимости у Л.В.Ю. в аренде автомашины, и что автомашина истца имеет срок эксплуатации более 9 лет, а им арендована новая автомашина.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Л.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.В.Ю. страховое возмещение в размере "..."рублей и судебные расходы - "..."рублей, а всего "..."рублей.

В остальной части и в иске к М.А.М. и М.Л.Н. отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27.12.2011 г., представитель Л.В.Ю. по доверенности - Л.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с ответчика должна была быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением ФПКПО "Дельта" без учета стоимости износа, кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за аренду автомобиля, считает, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2011 года в 06 часов 25 минут на "..." ответчик М.А.М., будучи лишенным права управления транспортным средством, и управляя принадлежащей М.Л.Н. на праве собственности автомашиной марки "..." по доверенности, совершил наезд на стоящую автомашину марки "...", принадлежащую на праве собственности Л.В.Ю., под управлением Л.О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность М.А.М. в рассматриваемом ДТП подтверждены справкой о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка N * г.Арзамаса Нижегородской области о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года, и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "...", на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по программе ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" "...", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "..." составляет с учетом износа "..."рублей, без учета износа - "..."рублей.

11.06.2011 г. истец заключил с К.Д.В. договор оказания по ремонту автомашины.

Согласно перечню и стоимости ремонтно-восстановительных работ, акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2011 г., стоимость восстановительных работ автомашины истца составила "..."рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Л.В.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФПКПО "Дельта", согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." в действующих ценах составляет "..."рублей, без учета износа - "..."рублей.

Удовлетворяя исковые требования Л.В.Ю. частично, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом суд отдал предпочтение заключению Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта", мотивировав это тем, что данное экспертное заключение проведено экспертом, имеющим стаж работы оценщиком - 7 лет, соответствующее образование, подготовку и переподготовку, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, поскольку к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доводы кассационной жалобы представителя Л.В.Ю. по доверенности Л.А.Н. о том, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.3 данного Федерального закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства "...", в пользу истца Л.В.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением ФПКПО "Дельта", с учетом износа в размере "..."рублей.

Судебная коллегия находит, что взыскание в возмещение ущерба, причиненного истцу Л.В.Ю. в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом износа, полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также следует отметить, что истцом требования о взыскании ущерба по фактически понесенным расходам не заявлялись. Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах гражданского законодательства, что соответствует положениям ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска, и с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба с учетом износа в сумме "..."рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ООО "Росгосстрах".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля "...", суд первой инстанции дал аргументированное суждение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку доказательств необходимости их несения стороной истца суду представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по оплате за аренду транспортного средства.

Доводы кассатора относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 9 270 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, указанные в данной статье, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в размере 61,5% от фактически понесенных.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Л.В.Ю. по доверенности Л.А.Н. несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.В.Ю. по доверенности - Л.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи