Определение Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1550 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - путевка - возмещение убытков - поликлиника)

Определение Нижегородского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-1550

6 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

и судей Пятовой Н.Л. Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя истца по ордеру А.О.Н.,

представителя ответчика по доверенности Н.Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ж.Г.Р. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года по иску Ю.Е.В. к Ж.Г.Р. о возмещении причиненного вреда установила:

Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к Ж.Г.Р., ОАО СК "Наско", указав, что 16 апреля 2008 года в 11 час. 40 мин. на улице "...", Ж.Г.Р., управляя автомобилем "..." государственный номер "...", принадлежащим ей на праве собственности, выехала на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на Ю.Е.В. По факту ДТП сотрудниками ОГАИ УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода был составлен протокол.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 11 июня 2008 года. Из выписного эпикриза нейрохирургического отделения "...", у Ю.Е.В. имелся "...". Согласно заключению магнитно-резонансной томографии, проведенной в декабре 2008 года в лечебно-диагностическом центре "...", у Ю.Е.В. имелось "...". В связи с полученным повреждением здоровья, с 16 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года включительно, истец находилась на стационарном лечении в "...". В период с 04 мая 2008 года по 31 мая 2008 года включительно, истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике "...". В период со 02 июня 2008 года по 11 июня 2008 года включительно находилась на лечении на дневном стационаре поликлиники "...". В период с 16 июня 2008 года по 02 июля 2008 года включительно находилась на лечении на дневном стационаре в поликлинике "..." с последствиями травм, причиненных в результате ДТП. В мае 2009 года у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО "...".

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП и длительным лечением, истец понесла убытки, связанные с сорвавшейся поездкой с дочерью в "..." на детский танцевальный конкурс в составе группы "...". Убытки составляют: "..." - стоимость путевок; "..." - стоимость железнодорожных билетов; "..." - консульский сбор; "..." - виза в "..."; "..." - стоимость страховки; "..." - оформление нотариальных документов; "..." - стоимость нотариальных услуг; "..." - стоимость автобуса "..."; "..." - оплата ж/д билета на взрослого "..."; а всего "...".

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, связанный с перенесенными страданиями, нервным срывом.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ю.Е.В. просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью "...", взыскать с Ж.Г.Р. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме "...", взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме "...", судебные расходы.

Представитель ответчика Ж.Г.Р. по доверенности - Н.Т.Ю. с исковыми требованиями согласна частично.

Определением суда от 21 апреля 2011 года между Ю.Е.В. и ОАО СК "Наско" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО СК "Наско" уплачивает Ю.Е.В. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме "...", из которых: "..." - стоимость приобретенных лекарственных средств; "..." - стоимость медицинских процедур и анализов; "..." - стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года, с учетом определения суда от 10 января 2012 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично - с Ж.Г.Р. в пользу Ю.Е.В. в счет возмещения убытков взыскано "...", компенсация морального вреда в сумме "...", судебные расходы по составлению искового заявления в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." и расходы на оплату услуг представителя в сумме "...".

В кассационной жалобе Ж.Г.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указано на недоказанность убытков, понесенных истицей, недопустимость использования в качестве доказательства счета-фактуры без подтверждающей квитанции к приходно-кассовому ордеру. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 16 апреля 2008 года в 11 час. 40 мин. на улице "...", Ж.Г.Р., управляя автомобилем "...", гос.номер "...", принадлежащим ей на праве собственности, выехала на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и совершила наезд на Ю.Е.В.

Постановлением инспектора ОГАИ УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 16 сентября 2008 года, Ж.Г.Р. была признана виновной в совершении ДТП и подвергнута административному наказанию.

В результате данного ДТП Ю.Е.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 11 июня 2008 года.

В дальнейшем у Ю.Е.В. были диагностированы последствия "..." от 16 апреля 2008 года, в виде "...".

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП и длительного лечения, Ю.Е.В. понесла убытки, связанные с сорвавшейся поездкой с дочерью в "..." на детский танцевальный конкурс в составе группы "...", в связи с чем они должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, поскольку, по мнению кассатора, счет-фактура не является доказательством несения расходов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Расходы истца на приобретение путевок в сумме "...", а также расходы на оформление нотариального согласия второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу в сумме "..." подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - договором N "..." от 15 февраля 2008 года, заключенным между ООО "..." и Ю.Е.В. (л.д. 166 - 168, т. 1), счетом-фактуры от 8 мая 2008 года (л.д. 183, т. 2), справкой ООО "..." от 17 мая 2011 года о том, что денежная сумма в размере "..." уплачена Ю.Е.В. в полном объеме (л.д. 182, т. 2). Указанные обстоятельства, в совокупности, достоверно подтверждают факт несения Ю.Е.В. расходов в указанном размере. Доказательств обратного, Ж.Г.Р. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка кассационной жалобы, основанная на предположениях ответчика, о невозможности оплаты Ю.Е.В. путевки ввиду отсутствия филиала ООО "..." в г. Н. Новгороде, и отсутствия доказательств денежного перевода, подлежит отклонению, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора о необходимости исключения из состава убытков расходов на оформление нотариального согласия второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу в сумме "...", поскольку данные расходы документально подтверждены и являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Тот факт, что оплата за оформление была произведена Ю.Н.Б., не может служить основанием для отказа в возмещении, поскольку Ю.Н.Б. является супругом Ю.Е.В., на их имущество распространяется режим совместной собственности, в связи с чем расходы на нужды семьи одного супруга являются совместными расходами, и соответственно, у Ю.Е.В. имеются правовые основания компенсации указанной суммы с ответчика.

Рассматривая требования Ю.Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта доказанности причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Ж.Г.Р.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "...".

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи