Решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 г. N 3-22/2012 (ключевые темы: закон о транспортном налоге - объект налогообложения - налоговая база - техосмотр - автомобиль)

Решение Нижегородского областного суда
от 24 февраля 2012 г. N 3-22/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 9-АПГ12-4 настоящее решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре П.Е.А.,

с участием прокурора С.С.Н.,

при участии: П.Ю.А., представителя Губернатора Нижегородской области Б.П.С., представителя Законодательного Собрания Нижегородской области Ц.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Ю.А. о признании Закона Нижегородской области "О транспортном налоге" не соответствующим в части неконкретного установления налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы статье 3 Налогового кодекса РФ, установил:

28 ноября 2002 г. постановлением Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон Нижегородской области N 71-3 "О транспортном налоге" (далее - Закон о транспортном налоге), действующий в редакции Закона Нижегородской области от 01.09.2011 г. N 124-З.

Закон о транспортном налоге разработан в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ", и устанавливает, вводит в действие транспортный налог на территории Нижегородской области, а также определяет налоговый период, ставку налога, порядок, сроки его уплаты, налоговые льготы.

П.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании данного закона не соответствующим ст. 55, ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ в части неконкретного установления в Законе о транспортном налоге налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы, и признании его неплательщиком транспортного налога в 2010 г.

Определением Нижегородского областного суда от 27.01.2012 г. было возвращено П.Ю.А. заявление в части требования о признании Закона Нижегородской области "О транспортном налоге" N 71-З от 28.11.2002 г. не соответствующим Конституции РФ ввиду не конкретного установления налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы и в части требования о признании П.Ю.А. неплательщиком транспортного налога в 2010 г. по основаниям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 35, ст. 55, ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 451-О, в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 г. N А05-13823/2005-31, заявитель обосновал свои требования тем, что Закон о транспортном налоге является необоснованным в части несправедливого определения существенных элементов, а именно круга налогоплательщиков, объекта налогообложения и налоговой базы. По данному закону он должен платить налог, а в случае нежелания платить, то должен снять свое транспортное средство с учета, что нарушает его права и свободы, так как снятие автомобиля с учета влечет лишение его права собственности на это имущество. Его транспортное средство не проходило регистрацию и техосмотр в 2010 г. и соответственно с учетом требований Правил дорожного движения не допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем, таковое не воздействует на состояние дорог общего пользования. Таким образом, экономических оснований для обложения его транспортного средства налогом нет. В Законе о транспортном налоге должны быть определены все элементы налогообложения, так как акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы) и в каком порядке надо платить. Субъекты РФ вправе самостоятельно принимать решения о введении на своей территории соответствующих налогов, а также конкретизировать общие положения федеральных законов. В действующей редакции Закона о транспортном налоге отсутствует большинство статей, которые утратили силу, однако впоследствии, данный закон так и не был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании П.Ю.А. не согласившись с доводами, изложенными в отзыве, Законодательного Собрания Нижегородской области, заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив следующее. У него в собственности имеется автомобиль "...", которому более 20 лет. Фактически автомобиль им не используется, так как требует капитального ремонта. Автомобиль не проходит техосмотра, однако его не справедливо обязывают платить с него транспортный налог. Снимать его с регистрационного учета он не намерен, так как это действие приведет к прекращению его права собственности на автомобиль. Он оспаривал в суде общей юрисдикции обязанность по уплате налога, однако все суды вынесли решение не в его пользу. Считает, что в Законе Нижегородской области "О транспортном налоге" должны быть статьи и положения, конкретно определяющие круг налогоплательщиков, объекты налогообложения и налоговой базы. В настоящее время в законе данные нормы отсутствуют. Кроме того, полагает, что законодательные органы области обязаны определить в законе, что если транспортное средство не является участником дорожного движения и не прошло техосмотр (то есть не используется), то его владелец не обязан оплачивать транспортный налог.

В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Нижегородской области Ц.Т.Б., действующая по доверенности, не согласилась с заявлением, указав, что Закон о транспортном налоге соответствует ст. 3 Налогового кодекса РФ. Круг налогоплательщиков, объект налогообложения и налоговая база Законом о транспортном налоге не установлены, так как таковые определены Налоговым кодексом РФ. Законодательным органам государственной власти субъектов РФ данное право в указанной части не предоставлено. При этом отмечает, что заявитель фактически просит внести изменения в закон, касающиеся освобождения его от уплаты транспортного налога ввиду того, что его транспортное средство не эксплуатируется, что является законодательной инициативой, которая реализуется в ином порядке.

В судебном заседании представитель Губернатора Нижегородской области Б.П.С. с заявлением П.Ю.А. не согласилась, считает его, не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы представителя Законодательного Собрания Нижегородской области Ц.Т.Б., пояснив, что заявитель основывает свои выводы на неправильном толковании приведенных им актов Конституционного суда РФ. Отсутствует и предмет спора, так как заявитель не привел достаточных доводов о том, в чем Закон о транспортном налоге не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в заявлении отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из материалов дела следует, что П.Ю.А. значится владельцем автомобиля "..." по день рассмотрения дела в суде, и автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя (государственный номер "...").

Своими объяснениями заявитель указал, что автомобиль не проходил технический осмотр и подлежит ремонту. Его транспортное средство участником дорожного движения не является.

Из копий судебных актов и налоговых уведомлений видно, что налоговым органом каждый налоговый период П.Ю.А. предъявляются требования об уплате транспортного налога. За 2010 год транспортный налог, подлежащий уплате заявителем, составил "..." руб.

Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, а в силу ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения.

В соответствии со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Транспортный налог отнесен ст. 14 НК РФ к региональным налогам и устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ.

В данном случае транспортный налог устанавливается НК РФ и Законом Нижегородской области "О транспортном налоге".

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, такие элементы налогообложения, как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.

Так Закон о транспортном налоге области в статье 5 определяет налоговый период, в статье 6 - налоговые ставки, в статье 7 - налоговые льготы, в статье 9 - порядок, сроки его уплаты.

Положения приведенных статей Закона о транспортном налоге заявитель не оспаривает.

Элементы же налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определены в НК РФ, а именно плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ. Об этом говорится в ч. 1 ст. 357 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Из анализа вышеприведенных норм вытекает, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации в систему законодательства, одновременно установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере налогообложения: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, отнесенных к вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

При этом, принятые органами исполнительной власти субъектов РФ самостоятельные нормативные правовые акты в области налогообложения и сборов не должны изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах, а только более полно раскрывать те или иные положения основного закона (устанавливают ставки, льготы и т.п.).

Введение законодательным органом в областной закон специальных норм относительно определения налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы прямо бы противоречило требованиям норм действующего законодательства, так как данного права таковые не имеют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый областной закон соответствуют вышеприведенным положениям Конституции РФ и Налогового кодекса РФ.

По мнению суда, анализ доказательств, свидетельствует также о выполнении Законодательным Собранием Нижегородской области ст. 3 Налогового кодекса РФ, регламентирующей необходимость экономического основания установленных налогов.

Критериями экономического основания налога являются: разумная достаточность удовлетворения государственных и общественных потребностей в отношении полноты казны; разумный уровень обремененности обязательным платежом среднего налогоплательщика; соразмерность основных элементов, как, например, ставок налоговой базы, при этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного включения в тексты законодательных актов о налогах экономического основания.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Из существа заявленных П.Ю.А. требований следует, что таковые направлены на то, чтобы законодательный орган субъекта Российской Федерации изменил либо дополнил оспариваемый Закон о транспортном налоге в части фиксации в нем круга налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы.

Исходя из принципа разделения властей, установленного федеральным законодательством, суд пришел к выводу о том, что судам не предоставлено право давать законодательному органу государственной власти субъекта Российской Федерации указания, связанные с принятием им нормативных актов.

В равной мере к полномочиям суда не относится и внесение в действующий Закон изменений и дополнений, о чем, по существу, также просит заявитель, полагая, что Закон о транспортном налоге должен предусматривать освобождение от уплаты транспортного налога граждан, чьи транспортные средства не прошедшие технический осмотр и не являющиеся участниками дорожного движения, не оказывают, по его мнению, воздействия на состояние дорог общего пользования.

Ссылку заявителя на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 451-О, в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 г. N А05-13823/2005-31, суд считает не состоятельной, так как предмет рассмотрения по изложенным выше актам не аналогичен предмету настоящего спора.

Так же суд считает необходимым разъяснить заявителю, отклонив его довод о том, что снятие с регистрации автомобиля приведет к лишению его права собственности на него, что в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления П.Ю.А. о признании Закона Нижегородской области "О транспортном налоге" не соответствующим в части неконкретного установления налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы статье 3 Налогового кодекса РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесения представления в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская