Определение Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-1486 (ключевые темы: договор займа - мнимая сделка - возбуждение исполнительного производства - денежные средства - основной долг)

Определение Нижегородского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-1486

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Л.,

с участием: представителя В.М.В. по доверенности И.Н.А., представителя Ф.Е.Г. по ордеру адвоката Т.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.С.М. по доверенности К.А.В., поданной 12 декабря 2011 года на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года по иску В.М.В. к Ф.Е.Г., М.С.М. о признании недействительным договора займа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

В.М.В. обратилась в суд с иском к Ф.Е.Г. и М.С.М. о признании недействительным договора займа от 14.10.2009 года между Ф.Е.Г. и М.С.М., согласно которому М.С.М. предоставил в долг Ф.Е.Г. "..." рублей.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что решением "..." городского суда от 22.06.2009 года были частично удовлетворены ее исковые требования к Ф.Е.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 года отменено указанное решение и вынесено новое решение, которым взыскано с Ф.Е.Г. в пользу В.М.В. "..." рублей.

09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в целях взыскания с Ф.Е.Г. вышеуказанных денежных средств.

В марте 2011 года истице стало известно, что на имущество и денежные средства Ф.Е.Г. появился еще один претендент - М.С.М., основывающий свои требования к Ф.Е.Г. на договоре займа от 14.10.2009 года.

В.М.В. считает, что Ф.Е.Г., действуя недобросовестно, сформировав значительную кредиторскую задолженность перед ней, еще больше увеличил свои обязательства путем получения займа от М.С.М. и не направил его на улучшение своего материального положения. Получение названного займа сделано им умышленно с целью причинения вреда реальному кредитору В.М.В., поскольку указанная сделка была совершена уже после возбуждения исполнительного производства в пользу В.М.В. Просит признать договор займа от 14.10.2009 года недействительным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года постановлено:

Иск В.М.В. к Ф.Е.Г. и М.С.М. о признании недействительным договора займа, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 14 октября 2009 года, заключенный между Ф.Е.Г. и М.С.М., по условиям которого М.С.М. предоставил Ф.Е.Г. в долг денежные средства в сумме "..." ("...") рублей.

Взыскать с Ф.Е.Г. и М.С.М. в пользу В.М.В. судебные расходы в размере "..." ("...") рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной от имени ответчика М.С.М. его представителем К.А.В., содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного применения судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом от 17.12.2009 года N"..." мирового судьи судебного участка N"..." "..." района г."..." о взыскании с Ф.Е.Г. в пользу М.С.М. суммы основного долга по займу в размере "..." рублей, процентов за пользование займом в сумме "..." руб., расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рублей. Кроме того, договор займа не может быть признан мнимой сделкой, поскольку является реальным договором.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2009 года "..."городским судом "..." области вынесено решение по делу по иску В.М.В. к Ф.Е.Г. о возмещении убытков, которым частично удовлетворены исковые требования В.М.В., взыскано с Ф.Е.Г. в пользу В.М.В. "..." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым взыскано с Ф.Е.Г. в пользу В.М.В. "..." рублей (л.д. 109 - 122).

09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф.Е.Г. вышеуказанных денежных средств в пользу В.М.В. (л.д. 123).

Суду был представлен договор займа от 14.10.2009 года между Ф.Е.Г. и М.С.М., в соответствии с которым последний передал в долг Ф.Е.Г. "..." рублей на срок до 01.12.2009 года, под "..." % годовых (л.д. 47 об), также имеется расписка о том, что Ф.С.М. взял в долг у М.С.М. "..." рублей (л.д. 47е).

Оспаривая указанный договор займа от 14.10.2009 года, истица приводила в обоснование своей позиции доводы о том, что договор займа является фиктивной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия.

Согласно положениям ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При системном толковании и анализе указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что доходы Ф.Е.Г. не позволяли сделать вывод о появлении у него денежных средств после заключения оспариваемого договора займа.

Согласно справке о доходах, общая сумма доходов Ф.Е.Г. за 2009 года составила "..." рублей. Из налоговой декларации Ф.Е.Г. за 2009 год видно, что какие-либо сделки, от совершения которых, Ф.Е.Г. получил какие-либо значительные денежные средства, им заключены не были (л.д. 95, 96 - 102, 103 - 105).

Согласно справке о доходах, общая сумма доходов М.С.М. за 2007, 2008 и 2009 годы составила соответственно "..." рублей, "..." рублей, "..." рубля (л.д.91 - 93).

Судебная коллегия отмечает, что представители ответчиков Ф.Е.Г. и М.С.М. в ходе рассмотрения спора отказывались давать пояснения по обстоятельствам заключения договора займа от 14.10.2009 года, не смогли пояснить, какова была цель сделки, источник возникновения у М.С.М. такой значительной суммы денег, утверждая, что данные вопросы не имеют отношения к делу (л.д. 51об, 56об).

В ходе рассмотрения спора ответчики не представили и не имели намерение представлять доказательства наличия у М.С.М. "..." рублей, а Ф.Е.Г. - доказательств того, с какой целью была совершена данная сделка, куда были потрачены денежные средства, и почему при этом им не был погашен долг перед истицей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа, денежных средств в сумме "..." рублей у М.С.М. не было.

Судебная коллегия считает, что если учесть тот факт, что денежные средства по договору займа от 14.10.2009 года не передавались, то данный договор не является заключенным, а, следовательно, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 14.10.2009 года, сторонами которого были Ф.Е.Г. и М.С.М., является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчики, таким образом, действовали в ущерб интересам взыскателя В.М.В. при осуществлении исполнительного производства о взыскании с Ф.Е.Г. в пользу истицы денежных средств.

Таким образом, в силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств дела и о том, что договор займа не может быть мнимой сделкой, поскольку является реальным договором, отклоняются судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о наличии судебного приказа, установившего факт передачи денежных средств по договору займа, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

Судебным приказом от 17.12.2009 года N"..." мирового судьи судебного участка N"..." "..." района г."..." взыскана с Ф.Е.Г. в пользу М.С.М. сумма основного долга по займу в размере "..." рублей, проценты за пользование займом в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей (л.д. 30, 47е оборот).

Поскольку сделка признана судом первой инстанции мнимой, с чем соглашается судебная коллегия, таким образом, она не порождает прав и обязанностей для сторон указанной сделки.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судебный приказ от 17 декабря 2009 года, вступивший в законную силу 11.01.2010 года и полученный М.С.М. на руки 18.01.2010 г. (л.д. 47з об), был предъявлен в "..." районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области только 10.02.2011 года (л.д. 30), только через год после его вынесения, то есть М.С.М. длительное время не предъявлял судебный приказ к исполнению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.С.М. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи