Определение Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1594/2012 (ключевые темы: автомобиль - предварительный договор купли-продажи - взыскание денежных средств - основной договор - чужое незаконное владение)

Определение Нижегородского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-1594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием представителя истца О.Е.В. адвоката М.С.В. - по ордеру, ответчика О.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам О.О.В., Ш.Д.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску О.Е.В. к О.О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску О.О.В. к О.Е.В., Ш.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ответчика О.О.В., поддержавшей доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы Ш.Д.В., представителя истца М.С.В., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

О.Е.В. обратилась в суд с иском к О.О.В., мотивируя тем, что 07 октября 2008 года передала последней денежные средства в сумме 150.000 рублей за автомашину "***", регистрационный номер ***. В настоящее время ответчик от передачи транспортного средства уклоняется, возвращать денежные средства в добровольном порядке отказывается. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, О.Е.В. просила суд взыскать с О.О.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства О.Е.В. неоднократно дополняла и изменяла заявленные требования, окончательно просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07 октября 2008 года автомашины "***", регистрационный номер ***; взыскать с О.О.В. 150 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250 рублей 50 копеек. Мотивировала тем, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной автомашины, на основании которого О.О.В. передала О.Е.В. ключи от ТС и доверенность на управление сроком на три года. Регистрация автомашины на имя истца должна была состояться после ремонта ТС, однако впоследствии продавец отказалась перерегистрировать ТС на имя истца.

О.О.В. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения О.Е.В. автомобиль "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с передачей ей автомобиля, либо взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что 29 октября 2007 года ею был приобретен в собственность автомобиль "***" по договору купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД на ее имя. В октябре 2008 года О.О.В. выдала О.Е.В. доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем сроком на один год, по истечении которой последняя отказалась возвратить ТС.

Неоднократно изменяя встречные исковые требования, О.О.В. окончательно просила суд истребовать из чужого незаконного владения О.Е.В. и Ш.Д.В. автомобиль "***" с передачей ей указанного имущества; взыскать с О.Е.В. и Ш.Д.В. денежные средства за фактическое использование автомобиля за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 271 800 рублей, с 01 октября 2009 года по 22 октября 2010 года в размере 271 800 рублей, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 11 230 рублей, ущерб - износ автомобиля в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, судебные расходы по госпошлине, на представителя и на проведение оценки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года исковые требования О.О.В. к Ш.Д.В., О.Е.В. о защите прав потребителя и встречный иск Ш.Д.В. к О.О.В. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года исковые требования О.О.В. к О.Е.В., Ш.Д.В. о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля и разницы в стоимости выделены в отдельное производство и объединены в одно производство с делом по иску О.О.В. к Ш.Д.В., О.Е.В. о защите прав потребителя и встречным иском Ш.Д.В. к О.О.В. о взыскании денежных средств.

О.Е.В. встречные исковые требования О.О.В. не признала.

Ш.Д.В. исковые требования не признал.

Представитель МДМ Банк в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года исковые требования О.Е.В. к О.О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля "***", регистрационный знак ***, заключенный между О.О.В. и О.О.В. 07 октября 2008 года. Взысканы с О.О.В. в пользу О.Е.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей и 10 931 рубль 25 копеек за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска О.Е.В. отказано.

Встречный иск О.О.В. к О.Е.В., Ш.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Истребован у Ш.Д.В. автомобиль "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и передан О.О.В. В остальной части иска О.О.В. отказано.

В кассационных жалобах О.О.В. и Ш.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О.О.В. на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 г. является собственником автомобиля "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.

Исходя из буквального содержания расписки от 07.10.2008 г., О.Е.В. передала О.О.В. деньги в сумме 150 000 рублей "за автомобиль "***", регистрационный знак ***".

Рассматривая вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы О.О.В. О.Е.В. за покупку автомашины "***". Договоренность о продаже автомашины состоялась, когда О.О.В. обратилась в автосервис для ремонта ТС. Ремонт производился автосервисом по договору от 30.06.2008 г. О.Е.В. являлась работником автосервиса. О.О.В. при заключении договора и получении денег передала О.Е.В. доверенность на управление автомашиной сроком на 3 года, ключи от машины. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что О.О.В. оспаривает заключение договора продажи, указывая, что деньги от О.Е.В. приняла за временное пользование автомобилем; имелась договоренность о последующем выкупе данного автомобиля.

Согласно объяснениям О.Е.В. в судебном заседании 16.06.2011 г.: "ответчица обещала месяца через два переоформить машину на меня. Я не рассматривала расписку как договор купли-продажи: В моем пользовании машина не была, она стояла в сервисе".

При этом в подтверждение доводов обеих сторон представлена расписка от 07 октября 2008 года.

Однако текст расписки не позволяет определить, во исполнение каких обязательств переданы деньги.

Каких-либо других письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств сторонами суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении противоречия в объяснениях сторон по условиям договора, который имел место быть в действительности, устранить не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемому делу, в условиях договора купли-продажи должны быть приведены конкретные обязанности сторон по передаче товара в собственность, его принятию и оплате согласованной цены, а также данные продаваемой индивидуально-определенной вещи (товара).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Тем самым, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1 000 рублей, требуют простой письменной формы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. Предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор.

В подтверждение согласования сторонами перечисленных условий в зависимости от формы договора могут приниматься во внимание лишь допустимые доказательства, из которых с необходимой определенностью вытекало бы содержание соответствующего условия.

Следовательно, надлежащими доказательствами согласования сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, включая предварительный, могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания, в данном случае, являются недопустимым доказательством.

Как установлено судом, никаких других письменных документов, кроме представленной в материалы дела расписки, сторонами не составлялось.

Между тем, в расписке не обозначены такие существенные условия договора купли-продажи как обязанности сторон по передаче товара в собственность, его принятию и оплате согласованной цены, о предмете договора - соглашение о товаре, его индивидуально-определенные признаки (техническое состояние).

Решение суда должно быть законным, обоснованным, и не может основываться на предположениях и умозаключениях.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Допуская заключение сторонами предварительного договора, суд первой инстанции не учел приведенные нормы п. 4 ст. 429 ГК РФ и то обстоятельство, что по истечении одного года с момента составления расписки 07 октября 2008 года основной договор сторонами не заключен.

Таким образом, вывод суда об имевшем место между сторонами предварительном договоре купли-продажи автомобиля не подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы О.О.В. в этой части обоснованы и заслуживают внимания.

На основании изложенного судебное решение в части удовлетворения искового требования О.Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины "***" является незаконным и подлежит отмене, так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 2, 3 ст. 362 ГПК РФ).

Так как обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения рассматриваемого искового требования О.Е.В., установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования О.Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины "***".

С учетом приведенных выше, установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что между О.Е.В., с одной стороны, и О.О.В., с другой стороны, какой-либо договор (купли-продажи, аренды либо пользования) не был заключен, поскольку сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на нормы которой имеется ссылка в исковом заявлении О.Е.В. (т. 1 л.д. 225), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расписка от 07 октября 2008 года подтверждает факт передачи О.Е.В. денежных средств О.О.В. в сумме 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства О.Е.В. не возвращены. При этом основания для получения денежных средств под условия какого-либо договора либо закона не подпадают, в связи с чем являются неосновательным денежным обогащением О.О.В.

Условия для применения ст. 1109 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, на основании ст. 1102, 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования О.Е.В. о взыскании с О.О.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 931 рубль 25 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2011 г. - даты обращения О.Е.В. в суд с иском до дня принятия судом решения, является верным.

Доводы кассационной жалобы О.О.В. о незаконном взыскании с нее 150 000 рублей противоречат нормам ст. 1102 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба О.О.В. не содержит.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований О.О.В. о взыскании с О.Е.В. денежных средств за пользование автомашиной (арендной платы), поскольку, как установлено судебной коллегией, между О.Е.В. и О.О.В. какого-либо договора, в том числе договора аренды транспортного средства, заключено не было. Доводы кассационной жалобы О.О.В. в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в жалобе О.О.В. на то, что судом первой инстанции необоснованно выделены заявленные ею исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомашины "***" и разницы в стоимости автомашины и объединены в одно производство с делом по иску О.О.В. к О.Е.В., Ш.Д.В. о защите прав потребителя, о чем вынесено определение от 29 ноября 2011 года, не могут повлиять на разрешение настоящего гражданского дела и являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства приведенное определение суда самостоятельному обжалованию не подлежит. Впоследствии действия суда о выделении и объединении исковых требований могут быть обжалованы вместе с окончательным судебным решением, разрешающим указанные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О.О.В. исковых требований о взыскании расходов, связанных со страхованием автомашины "***". При этом данное обстоятельство в кассационных жалобах не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования О.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей автомашины "***", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у Ш.Д.В. указанного имущества и передаче его О.О.В., поскольку факт нахождения автомашины "***" у Ш.Д.В. на момент вынесения решения по делу подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям О.О.В., О.Е.В., протоколом осмотра от 01 июня 2010 года установлено, что автомашина "***" государственный номер *** находится на территории "Автотехцентра" ИП Ш.Д.В. по адресу Нижегородская область, г. ***, ул. ***, д. 19а.

По согласованным объяснениям как стороны истца (представитель М.Е.В.), так и стороны ответчика (О.О.В.), отраженным в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2011 года, то есть в день вынесения решения, автомашина "***" находится у ИП Ш.Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции названные лица также подтвердили, что транспортное средство по-прежнему находится во владении Ш.Д.В.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей обязанность каждой стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, доказательств обратного Ш.Д.В. суду не представил.

Доводы кассационной жалобы Ш.Д.В. об отсутствии спорного автомобиля в его владении, поскольку О.О.В. представила отчет об оценке от ноября 2011 года с фототаблицей, на которой изображен спорный автомобиль - то есть она имеет свободный доступ к автомобилю, включая его салон, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, согласно отчету об оценке N *** от 08.11.2011 г. оценщиком был произведен осмотр автомобиля. Однако каким образом произведен осмотр; как, кем и когда сделаны прилагаемые к отчету фотографии, из текста отчета не усматривается.

Само по себе наличие фотографий в отчете с достаточной достоверностью не может свидетельствовать о нахождении ТС в распоряжении О.О.В.

При таком положении кассационная жалоба Ш.Д.В. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения искового требования О.Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины "***", приняв в этой части новое решение, которым исковое требование О.Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины "***" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О.О.В., Ш.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи