Определение Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1916/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ликвидация юридического лица - обращение взыскания на заложенное имущество - ответственность поручителя - взыскание задолженности)

Определение Нижегородского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-1916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности С.А. Гущина на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Строй", К.С.С., К.В.А., ИП Л.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

Истец ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2008 г. ООО "Планета-Строй" заключил с Банком кредитования малого бизнеса кредитный договор N ***, 15.06.2009 года было заключено дополнительное соглашение N***к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 6 500 000 рублей на срок 84 месяца по 18 марта 2015 года включительно по процентной ставке 14,5 процентов с даты выдачи кредита до 14.06.2009 года, с 15.06.2009 год по процентной ставке 19,5 процентов годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 18 числа каждого календарного месяца в размере согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Если указанная дата выпадает на нерабочий день, платеж осуществляется в ближайший следующий рабочий день. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и договоры о залоге с К.С.С.; с К.В.А.; с ИП Л.О.А., а также договор о залоге с ООО "Планета-Строй". Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк на основании п.8 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, 21.06.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Кроме того, Банк направил Поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика и уведомление залогодателям о неисполнении заемщиком своих обязательств. Однако никаких платежей от заемщика или поручителей, а также передачи залогодателями имущества не последовало. В соответствии решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года КМБ банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза". Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 469 601, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 548,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество,

принадлежащее К.В.А.:***

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Строй", и заложенное по договору о залоге N*** от 18.03.2008 года, представленное в приложении N 17, установив начальную продажную стоимость 1 750 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода принят отказ истца от части исковых требований. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 4 406 201,29 рублей. В судебное заседание представитель истца ЗАО "Банк Интеза" Г.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Д.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в отношении ответчика ООО "Планета-Строй" конкурсное производство завершено и это является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года в исковых требованиях ЗАО "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Строй", К.С.С., К.В.А., ИП Л.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что в данном случае должник по основному кредитному обязательству - ООО "Планета-Строй" ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Согласно статьям 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является ликвидация юридического лица.

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что при вынесении решения установлено, что обязательства ООО "Планета-Строй" по кредитному договору N ***, дополнительному соглашению N***к кредитному договору прекратились с даты внесения сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, что не оспаривается в кассационной жалобе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств поручителей, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования Банка к поручителям без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку кредитор реализовал право на обращение взыскания на поручителя в судебном порядке до ликвидации организации-должника, то поручитель должен отвечать по обязательствам должника даже в случае последующей ликвидации данного лица, не может быть положен в основу отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае имеет место приоритет акцессорного характера обязательства - поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, а, следовательно, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Данное толкование подлежащих применению норм материального права следует и из соблюдения принципа обеспечения реализации прав поручителя, исполнившего обязательство и получившего в связи с этим права кредитора в объеме его удовлетворенных требований (ст.365 ГК РФ), поскольку после ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует.

Учитывая, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство ООО "Планета - строй" по кредитному договору N ***, дополнительному соглашению N*** к кредитному договору прекращено, прекращено и обязательство залогодателя, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а именно не учел, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами выразившееся в затягивании гражданского процесса в целях ухода от ответственности. Перечисленные в кассационной жалобе действия ответчиков (подача заявления об отмене заочного решения, ходатайств об отложении дела и т.п.) представляют собой совокупность реализуемых ответчиками процессуальных прав в рамках рассматриваемого дела и не могут служить доказательством умышленного затягивания процесса в целях ухода от ответственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции действующей до 1 января 2012 года) оснований к отмене или изменению реше-ния в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи