Определение Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-2166 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - бани - жилая площадь - наследники - признание права собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2166

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Л.,

с участием: представителей М.Н.Н. по доверенности Д.С.В., по ордеру адвоката К.О.В., А.Т.П., Ж.З.П., представителя А.Т.П., Ж.З.П. по ордеру адвоката И.Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.Н., поданной 29 ноября 2011 года, по кассационной жалобе А.Т.П., Ж.З.П., поданной 08 декабря 2011 года на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года по иску М.Н.Н. к М.А.К. о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов, встречному иску М.А.К. к М.Н.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2001 г.; свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2006 г.; зарегистрированного права собственности на имя М.Н.Н. на долю жилого дома; об определении доли в совместно нажитом имуществе; о признании права собственности на */* доли жилого дома и */* доли земельного участка, бревенчатую баню; разделе дома в натуре, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.А.К. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "...", а именно */* доли указанного жилого дома общей площадью "..." кв. метра в виде помещений кирпичного пристроя и комнату N "..." площадью "..." кв. метра в деревянной части дома, также коридор под литером "..." площадью "..." кв. метра, что соответствует "..." кв. метра общей площади дома (л.д. 3 - 4, т.1, л.д. 38, т.2). Также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей.

М.А.К. предъявила встречный иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., от 28 апреля 2006 г., государственной регистрации права собственности на имя М.Н.Н., определении доли в совместно нажитом имуществе, признании за ней права собственности на */* доли жилого дома (с учетом кирпичного пристроя) с хозяйственными постройками, выделе в натуре доли жилого дома, состоящей из помещений: прихожей площадью "..." кв. метра (литер N "..."); кладовки площадью "..." кв. м. (литер N"..."); жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N "..."); жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N "..."), жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N"..."); жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N "..."); кухни площадью "..." кв. м. (литер N "..."), прихожей площадью "..." кв. м. (литер N "...").

В порядке ст. 39 ГПК РФ М.А.К. дополнила исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., от 28 апреля 2006 г., государственной регистрации права собственности на имя М.Н.Н. на */* доли жилого дома, об определении доли в совместно нажитом имуществе, о признании за ней права собственности на */* доли жилого дома (с учетом кирпичного пристроя) с хозяйственными постройками, признании права собственности на */* доли земельного участка, признании права собственности на бревенчатую баню, о выделе в натуре доли жилого дома, состоящей из помещений: прихожей площадью "..." кв. метра (литер N "..."); кладовки площадью "..." кв. м. (литер N"..."); жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N "..."); жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N "..."), жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N"..."); жилой комнаты площадью "..." кв. м. (литер N "..."); кухни площадью "..." кв. м. (литер N "..."), прихожей площадью "..." кв. м. (литер N "...") (л.д. 207 - 210, т.1, л.д. 4 - 5, 42 - 46, т.2).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года постановлено:

Иск М.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за М.Н.Н. право собственности на часть жилого дома "..." общей площадью "..." кв. метра, состоящую из комнат: N"..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (кухня) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (прихожая) площадью "..." кв. метра, также коридора площадью "..." кв. метра (литер "..."), крытого двора площадью "..." кв. метра (литер "..."), гаража площадью "..." кв. метра (литер "...").

Признать за М.А.К. право собственности на часть жилого дома N "..." общей площадью "..." кв. метра, состоящую из комнат: N "..." (прихожая) площадью "..." кв. метра; N "..." (кладовка) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра, также коридора площадью "..." кв. метра (литер "..."), крытого двора площадью "..." кв. метра (литер "..."), бани под литером "...".

Для раздела дома N "..." в натуре необходимо провести следующие работы по переоборудованию дома:

Работы и расходы по выполнению вышеперечисленных работ возложить на М.Н.Н. и М.А.К. поровну.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "...".

М.А.К. в иске к М.Н.Н. о признании незаконными: свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2001 г.; свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2006 г.; зарегистрированного права собственности на имя М.Н.Н. на долю жилого дома; о признании права собственности на */* доли жилого дома и земельного участка отказать.

В кассационной жалобе М.Н.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы М.Н.Н. указывает, что судом первой инстанции неверно установлена доля наследственного имущества на день смерти М.П.Ф. (мужа М.А.К.). На день смерти М.П.Ф. принадлежала */* часть всего жилого дома, то есть его бревенчатая часть, а не */* часть бревенчатого дома, что привело к неправильному перераспределению судом долей между наследниками после смерти М.П.Ф. - М.А.К. и М.Г.П.

М.А.К. было заявлено требование о признании права собственности на баню, расположенную на земельном участке. М.Н.Н. считает, что баня 1999 года постройки фактически входила в состав домовладения, то есть также после смерти М.П.Ф. являлась наследственным имуществом и перешла в общую долевую собственность наследников в равных долях. Считает, что поскольку она (М.Н.Н.) приняла наследство после смерти своего мужа М.Г.П., то суд, удовлетворяя требования М.А.К. о признании права собственности на баню, фактически лишил ее права на принадлежащее ей имущество.

Заявитель жалобы М.Н.Н. указывает, что суд не дал оценки ее заявлению о пропуске М. А.К. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., от 28 апреля 2006 г., государственной регистрации права собственности на имя М.Н.Н., М.А.К.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о судебных расходах (л.д. 92 - 96, т.2).

В кассационной жалобе А.Т.П., Ж.З.П. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду следующего.

Заявители жалобы указывают, что М.А.К. свидетельство о праве на наследство после смерти М.П.Ф. не получала, о том, что М.Г.П. получил свидетельство о праве на наследство от 25.04.2001 года, она узнала только в январе 2010 года. Нотариус был не вправе лишать М.А.К. доли, нажитой в браке с М.П.Ф., и включать эту долю в наследственное имущество после смерти М.П.Ф.

Считают, что суд не рассмотрел исковые требования М. А.К. в части ее отказа от своей доли в наследстве после смерти сына М.Г.П., умершего 26.02.2004 года. М.А.К. отказалась от своей доли в наследстве спустя шесть месяцев после открытия наследства в нарушение ст. 550 ГК РСФСР.

Суд неверно определил долю М.А.К. в жилом доме, ей должно принадлежать */* доли жилого дома и земельного участка, поскольку ее мужу М.П.Ф. был выделен земельный участок, на котором они сначала возвели жилой дом общей площадью "..." кв. метра, а потом решили расширить дом и построили кирпичный пристрой литер "...","...", в котором стал проживать их брат М.Г.П. с семьей.

Суд, отказывая М.А.К. в иске о признании права собственности на кирпичный пристрой, сослался на решение ":" городского суда от 23.08.2010 года, которое было принято, по мнению заявителей жалобы, на фальсифицированных доказательствах.

Суд не рассмотрел требование о признании за М.А.К. права собственности на земельный участок (л.д. 80 - 85, т.2).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ - "1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)".

Согласно ст. 252 ГК РФ - "Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является жилой дом N "..." в "..." общей площадью "..." кв. метров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кирпичную часть дома по адресу: "...", дом N "..." строили М.Н.Н. и ее супруг М.Г.П. на собственные средства для личного проживания, с согласия М.П.Ф (отца последнего).

Деревянная часть указанного жилого дома на праве собственности принадлежала М.П.Ф. и М.А.К. (родителям М.Г.П., Ж.З.П., А.Т.П.).

В материалах дела достаточно документов, подтверждающих, что кирпичная часть жилого дома возводилась М.Г.П. (л.д. 20, 22, 52, т.1, л.д. 57 - 61, т.2).

Суд первой инстанции, признавая право М.Г.П. на кирпичный пристрой, обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение "..." городского суда "..." области от 23.08.2010 г.

Судом установлено, что "..." г. М.П.Ф. умер.

На момент смерти М.П.Ф. жилой дом имел общую площадь "..." кв. метра, деревянная часть принадлежала М.П.Ф., а кирпичная - М.Г.П.

Как следует из заявления М.А.Н. и М.Г.П. от 02.04.2001 года в адрес нотариуса, наследственное имущество состоит из жилого дома "...". Из текста данного заявления следует, что содержание ст. 34 Семейного кодекса РФ разъяснено и понятно (л.д. 47, т.1).

А.Т.П. и Ж.З.П. в адрес нотариуса написали заявления о том, что не претендуют на наследство, открывшееся после смерти отца М.П.Ф. (л.д. 47, т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 г., зарегистрированному в реестре за N "...", супруга покойного - М.А.К. и сын - М.Г.П. получили наследство после смерти М.П.Ф., состоящее из */* доли жилого дома общей полезной площадью "..." кв. метра, жилой площадью "..." кв. метра с двумя кирпичными пристроями, крытым бревенчатым двором, бревенчатой бане, бревенчатым гаражом, кирпичным подвалом, в виде наследственной доли, состоящей из бревенчатого одноэтажного строения с крытым двором, каждый по */*доле (т.1, л.д. 8).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом после смерти М.П.Ф. распределились следующим образом: супруге умершего М.А.К. - */* доли и сыну М.Г.П. - */* доля. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.04.2001 года доли наследников определены как равные.

Согласно ст. 75 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утвержденных ВС РФ N 4462-1 от 11.02.1993 г.), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из анализа представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что М.А.К. имела супружескую долю в наследственном имуществе в виде бревенчатого одноэтажного строения с крытым двором, однако своим правом на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не воспользовалась, что следует из материалов наследственного дела N "..." (л.д. 47, т.1).

Возможность защиты права собственности пережившего супруга в общем имуществе супругов ограничивается общим сроком исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ - "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено".

В силу ст. 196 ГК РФ - "Общий срок исковой давности устанавливается в три года".

В силу ст. 199 ГК РФ - "1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Согласно ст. 200 ГК РФ - "Течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента написания М.А.К. заявления о принятии наследства в виде жилого дома, а не его части, с учетом разъясненных ей положений ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, М.А.К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об определении доли в совместно нажитом имуществе в период нахождения в браке с М.П.Ф.

Доводы заявителей жалобы Ж.З.П. и А.Т.П. о том, что М.А.К. не получала свидетельство о праве на наследство от 25.04.2001 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами. М.Н.Н., принимая наследство после смерти своего мужа М.Г.П., в 2004 году получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "..." находится в общей долевой собственности М.Г.К. и М.А.К. (л.д. 47, т.1), то есть М.А.К. оформила в собственность свою долю еще до смерти сына М.Г.П.

Судебная коллегия не может при этом согласиться с доводами М.Н.Н., что срок исковой давности применяется к требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку свидетельство о праве на наследство не может рассматриваться как сделка, оно является ненормативным правовым актом, совершенным от имени Российской Федерации.

Судом установлено, что "..." г. умер М.Г.П., наследниками имущества которого являются: супруга - М.Н.Н., сын, дочь и мать - М.А.К. (л.д. 47, т.1).

Наследственно имущество состояло из */* долей жилого дома по адресу: "...", поскольку */* доля дома принадлежала М.Г.П. в связи с возведением им кирпичной части домовладения, также ему принадлежала */* доля от бревенчатой части дома, а не */* часть, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Свою */* долю на бревенчатую часть М.Г.П. оформил, получив свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2002 года (л.д. 13, т.2), где указано, что ему принадлежит */* доли жилого дома общей площадью "..." кв. метра, то есть от всего домовладения.

Заявлением от 21 сентября 2004 г. М.А.К. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу снохи - М.Н.Н. (л.д. 47,т.1), которая приняла наследство, открывшееся после смерти супруга М.Г.П., и оформила право собственности на */* доли жилого дома (л.д. 6, т.1) на основании полученного ею свидетельства о праве на наследство по закону 28.04.2006 года.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2006 года, М.А.К. в ходе рассмотрения спора, и А.Т.П., Ж.З.П. в кассационной жалобе указывали, что М.А.К. отказалась от своей доли в наследстве по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, 21.09.2004 года, то есть с нарушением ст. 550 ГК РСФСР.

Статья 550 ГК РФСРФ гласит о том, что наследник или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Судебная коллегия с доводами заявителей жалобы в этой части не может согласиться в силу того, что факт написания М.А.К. заявления об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти сына М.Г.П. по истечении шести месяцев, не влечет недействительность выданного свидетельства от 28.04.2006 года, поскольку правовое значение имеет сам факт отказа (заявление наследника), его форма и содержание, а не дата его написания.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемых М.А.К. свидетельств о праве на наследство по закону и соответственно права собственности М.Н.Н. на */* доли жилого дома, расположенного по адресу: "...", в части отказа в иске М.А.К. о признании права собственности на */* долей спорного домовладения.

Кроме того, М.А.К. заявлялось требование о признании права собственности на */* долей земельного участка площадью "..." кв. метров, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется, поскольку за М.А.К. судом не было признано право собственности на */* долей жилого дома, соответственно и земельного участка, а кроме того, М.А.К. не была лишена права на оформление в собственность во внесудебном порядке доли земельного участка согласно имеющейся у нее доли на объект недвижимости.

Поскольку, как уже указывалось выше, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.04.2001 года в виде бревенчатого "..."этажного жилого дома доли наследников - М.А.К. и М.Г.П. определены как равные, то судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что необходимо произвести выдел идеальных долей сторон следующим образом: в жилом помещении N "..."площадью "..." кв. м. выделить М.Н.Н. часть, соответствующую */* доле бревенчатого одноэтажного строения площадью "..." кв. метра, доля М.Н.Н. в бревенчатом "..."этажном строении составляет */*.

Согласно заключению эксперта N "..." от 31.08.2011 г., на идеальные доли сторон исходя из общей жилого дома М.Н.Н. приходится "..." кв. метра ("..."); М.А.К. - "..." кв. метра ("...") (т.1, л.д. 223).

Следовательно, судебная коллегия считает, что при разделе спорного строения необходимо принять во внимание вариант раздела жилого дома в натуре, согласно которому М.Н.Н. предлагается выделить в жилом помещении "..." помещение N "..." площадью "..." кв. метра, в кирпичном пристрое "..." помещения N "..." площадью "..." кв. метр, в кирпичном пристрое "..." помещение площадью "..." кв. метр. Общая площадь образуемой части составляет "..." кв. метр. Вход в образованную часть N 1 существующий - через холодный пристрой "...". М.А.К. предлагается выделить в жилом доме "..." помещения "..." площадью "..."кв. метра. Вход существующий - через холодный пристрой "...".

Раздел подполья и чердачного помещения произвести аналогично разделу основных конструкций дома, то есть по оси межквартирных стен и перегородок.

Для раздела дома необходимо заложить дверной проем между комнатами N "..." и N "..." жилого дома "...", организовать дверной проем из выделяемой комнаты N "..." дома "..." в комнату N "..." пристроя "...", произвести реконструкцию системы отопления (л.д. 226, т.1).

Для осуществления указанного варианта раздела необходимо проведение работ по перепланировке, затраты на которую, с учетом стоимости необходимых материалов, составят "..." рублей (л.д. 227, т.1).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при выделе доли в натуре суд обязан передать собственникам часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости их долей.

Суд первой инстанции указал, что М.А.К. следует передать в собственность коридор площадью "..." кв. метра (литер "..."), крытый двор площадью "..." кв. метра (литер "..."), баню под литером "..."; М.Н.Н. - коридор площадью "..." кв. метра (литер "..."), крытый двор площадью "..." кв. метра (литер "..."), гараж площадью "..." кв. метра (литер "...").

В соответствии с нормой ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и признатьия0мо дела за М.Н.Н. право собственности на часть жилого дома N "..." в деревне "..." общей площадью "..." кв. метра, а за М.А.К. - часть жилого дома N "..." в "..." общей площадью "..." кв. метра.

"..." года М.А.К. умерла. Правопреемниками в установленном решением суда правоотношении являются А.Т.П. и Ж.З.П. (л.д. 111, т. 2).

Соответственно право собственности на часть жилого дома N "..." в деревне "..." общей площадью "..." кв. метра должна быть признана за А.Т.П. и Ж.З.П.

Кроме того, с изменением площадей частей жилого дома, переданных в собственность сторон, изменяется и объем работ по переоборудованию дома.

М.Н.Н. в кассационной жалобе указывает, что баня 1999 года постройки фактически входила в состав домовладения, то есть также после смерти М.П.Ф. являлась наследственным имуществом и перешла в общую долевую собственность наследников в равных долях (М.А.К. и М.Г.П). Считает, что поскольку она приняла наследство после смерти своего мужа М.Г.П., то стала собственником */* части бани.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами М.Н.Н. относительно включения бани в состав наследственного имущества, поскольку из свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2001 года следует, что наследственна доля состоит из бревенчатого одноэтажного строения с крытым бревенчатым двором (л.д. 8, т. 1), а баня, как следует из ситуационного плана, находится не под крытым двором, а на территории земельного участка располагается отдельно (л.д. 37, т.1).

Довод М.Н.Н. о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, судебная коллегия считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года изменить.

Признать за М.Н.Н. право собственности на часть жилого дома N "..."в деревне "...", "..." сельсовета, "..." района, "..."области общей площадью "..." кв. метра, состоящую из комнат: N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N"..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (кухня) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..." (прихожая) площадью "..." кв. метра, также коридора площадью "..." кв. метра (литер "..."), крытого двора площадью "..." кв. метра (литер "..."), гаража площадью "..." кв. метра (литер "...").

Признать за А.Т.П., Ж.З.П. право собственности на часть жилого дома N "..." в деревне "...", "..." сельсовета, "..." района, "..." области общей площадью "..." кв. метра, состоящую из комнат: N "..." (прихожая) площадью "..." кв. метра; N "..." (кладовка) площадью "..." кв. метра; N "..." (жилая) площадью "..." кв. метра; N "..."(жилая) площадью "..." кв. метра, также коридора площадью "..." кв. метра (литер "..."), крытого двора площадью "..." кв. метра (литер "..."), бани под литером "...".

Для раздела дома N "..." в деревне "...", "..." сельсовета, "..." района, "..." области в натуре необходимо провести следующие работы по переоборудованию дома: заложить дверной проем между комнатами N "..." и N "..." жилого дома "...", организовать дверной проем из выделяемой комнаты N "..." дома "..." в комнату N "..."пристроя "...", произвести реконструкцию системы отопления.

Работы и расходы по выполнению вышеперечисленных работ возложить на М.Н.Н. и А.Т.П., Ж.З.П. поровну.

Прекратить право общей долевой собственности М.Н.Н., М.А.К. на жилой дом по адресу: "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы А.Т.П., Ж.З.П., М.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи