Решение Нижегородского областного суда от 23 марта 2012 г. N 7-153/2012 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - Правила дорожного движения - административная ответственность - зеленый сигнал)

Решение Нижегородского областного суда
от 23 марта 2012 г. N 7-153/2012

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т.А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года о привлечении Т.А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей - оставлено без изменения, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года Т.А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Т.А.А., не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2012 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года о привлечении Т.А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей - оставлено без изменения, жалоба Т.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Т.А.А. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2012 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года, постановленные в отношении Т.А.А., как незаконные, необоснованные, с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Т.А.А. рассматривается в его присутствии. Т.А.А., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Т.А.А. второй участник ДТП Ч.М.В. участия не принимает, о рассмотрении дела была извещена заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Т.А.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Т.А.А. 16.12.2011 года в 18 часов 45 минут на ул.***********, возле д.*** г. Нижнего Новгорода, в нарушение п.6.2 ПДД, управляя автомобилем "***********", гос. знак ************, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В отношении Т.А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 17.12.2011 года вынесено постановление N*********** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей, за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Т.А.А., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N**********, постановление N********, письменные объяснения потерпевшего по делу Ч.М.В., свидетелей, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Т.А.А., схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, объяснения Т.А.А., полученные в судебном заседании, фото и видео материалы, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Т.А.А. в нарушении п.6.2 ПДД.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Т.А.А., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины Т.А.А. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 16.12.2011 года в 18 часов 45 минут на ул.***********, возле д.*** г. Нижнего Новгорода, с участием водителей Т.А.А., Ч.М.В.

Так из письменных объяснений Т.А.А., а также из его объяснений полученных в судебном заседании следует, что 16.12.2011 г. около 18 часов 43 минут он на автомобиле "***********" гос. номер **********, двигался по ул. ************ со стороны **********. Поскольку ему было необходимо было повернуть в направлении ***********, то после перекрестка *****************, он перестроился со средней полосы на трамвайные рельсы попутного направления, по ним подъехал до перекрестка ****************. В тот момент обоим направлениям движения по *************** горел запрещающий сигнал светофора, разрешающий горел для *************. Он остановился перед перекрестком (перед светофором) и ожидал сигнала, разрешающего поворот налево, стоял он первым и единственным в ряду, ожидающим поворота. После прекращения движения по *************, на светофоре на ************** по направлению движения с **************** зажегся основной разрешающий сигнал, а также дополнительная секция, разрешающая поворот налево. Он начал осуществлять маневр поворота налево на ************* в сторону **************. В момент завершения поворота, получил удар в заднюю правую часть машины, в результате чего изначальная траектория его движения изменилась, и он влетел в сугроб на обочине и декоративную ограждающую конструкцию - рекламный забор. Удар был совершен автомобилем "**********", гос. номер **********, под управлением Ч.М.В., начавшим прямолинейное движение по ************* в направлении ************* на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям, а также рекламному забору.

Из письменных объяснений Ч.М.В. следует, что 16.12.2011 г. около 19 часов, управляя автомобилем "********", гос. номер *********, двигаясь по ************* со стороны *********** в сторону *************, с скоростью 15 км/час (начала движение со светофора) в правом ряду. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц ***************, со встречного направления, поворачивал на перекрестке налево, под запрещающий сигнал светофора автомобиль "*************" гос. номер ***********. Произвел удар в правую переднюю часть ее автомобиля, после чего она предприняла экстренное торможение и остановилась за перекрестком. Автомобиль "************" вылетел на бордюр и снес рекламный щит.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные показания К.А.И. от 17.12.2011 года, из которых следует, что 16.12.2011 г. примерно в 7 часов вечера он шел по ************ в сторону ***********, остановился на пешеходном переходе, дождался зеленого сигнала светофора. Водитель красного автомобиля видимо решил проскочить перед серебристой, и случилась авария. Когда он - К.А.И. начал движение по пешеходному переходу, на перекрестке отсутствовали автомобили, которые поворачивали налево в сторону ***********, горел зеленый сигнал светофора автомобилям, едущим в сторону **********.

Из письменных объяснений свидетеля М.А.А., имеющихся в деле следует, что она следовала за автомобилем "**********" серебристого цвета, по *********** в районе "************". Загорелся зеленый сигнал светофора. Вдруг слева, со встречной полосы выехал автомобиль "*************", красного цвета, и совершил столкновение с автомобилем "************".

Однако, исследуя указанные выше показания свидетелей М.А.А., К.А.И., участника ДТП Ч.М.В. и сопоставляя их с другими доказательствами собранными по делу, в частности с объяснениями Т.А.А., а также со схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении невозможно сделать однозначного вывода о том на какой именно запрещающий сигнал светофора совершил маневр Т.А.А.

Кроме того, исследуя траекторию движения автомобилей, участников ДТП следует, что автомобиль "*************" под управлением водителя Т.А.А. от границы перекрестка до места столкновения проделал большее расстояние чем автомобиль "**********", под управлением Ч.М.В.

Из Справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что Ч.М.В. нарушила п. 6.2 ПДД.

Также судьей районного суда не исследован тот факт, что согласно справке о ДТП, удар произошел в переднюю боковую часть автомобиля "************", под управлением водителя Т.А.А., что также свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль "************" практически завершил маневр поворота.

Тогда как схема места ДТП, оцененная судьей районного суда в качестве вины Т.А.А. в совершении административного правонарушения, не может являться таковой, поскольку она не отражает ни траектории движения автомобилей, ни места столкновения указанных автомобилей, а расположение автомобилей после ДТП не опровергает объяснений Т.А.А. и не подтверждает его вину в нарушении ПДД.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Нижегородского районного суда было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, установленное ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении Т.А.А. судья районного суда отказав в удовлетворении ходатайства Т.А.А. о вызове в судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей, а также инспектора ДПС нарушила не только право лица на защиту, но и пренебрегла принципом состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного, неудовлетворение судьей ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей может рассматриваться как нарушение прав лица на судебную защиту, поскольку препятствует данному лицу представить доказательства, опровергающие вменяемые в вину обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, основываясь на письменных показаниях свидетелей М.А.А., К.А.И., суд нарушил принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия показания участников ДТП Т.А.А., Ч.М.В., утверждающих, что каждый из них ехал за зеленый сигнал светофора, показания свидетелей М.А.А., К.А.И., которые не сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, суд придал их показаниям установленную силу.

При этом, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не обратил внимания на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которых, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать своею невиновность. Следовательно, обязанность по доказыванию возложена на должностное лицо и судью рассматривающего дело.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Т.А.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Т.А.А. в нарушении им п.6.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Т.А.А. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2012 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года о привлечении Т.А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей - отменить.

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.2011 года о привлечении Т.А.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения - отменить.

Производство по делу в отношении Т.А.А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Т.А.А., Ч.М.В., ИДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВО России по г. Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева