Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-5028 (ключевые темы: гражданство - компенсация морального вреда - паспорт гражданина Российской Федерации - консульский департамент - должности)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-5028

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. (П.) Н.Д. К.Е.А. и по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации П.В.Т. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2012 года по делу по иску К. (П.) Н.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Н.Д.К. (до брака - П.) обратилась в суд с названным иском, указывая, что она зарегистрирована по адресу: "...". 13 ноября 2009 года "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе был выдан ей паспорт гражданина Российской Федерации серии "..." N"...". 15 октября 2010 года К. (П.) Н.Д. вступила в брак с К.М.А., в связи с чем обратилась в "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе для обмена паспорта. Проверкой было установлено, что паспорт выдан незаконно, документы для принятия К. (П.) Н.Д. гражданства в консульский Департамент МИД России ГИСМУ ФМС России не направлялись. С учетом данного факта паспорт был признан выданным в нарушение установленного порядка. В настоящее время Н.Д.К. повторно обратилась в "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе для приобретения гражданства Российской Федерации и получения паспорта.

Вышеуказанный паспорт был выдан К. (П.) Н.Д. в 2009 году в период нахождения в должности "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе "..." С.Р.А., который впоследствии уволился из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Однако проверкой, проведенной "..." МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области, было установлено, что в действиях С.Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "..." УК Российской Федерации. Вследствие ненадлежащего исполнения С.Р.А. своих обязанностей, недобросовестного отношения к службе были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также был причинен вред Н.Д.К. (П.). В возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.А. было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Своими действиями С.Р.А. причинил К. (П.) Н.Д. моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. У истицы возникли проблемы с законностью пребывания на территории Российской Федерации, отказывали в признании гражданином Российской Федерации ее дочери, родившейся 22.01.2011 г., они были лишены медицинской помощи.

Истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе представителя К.Н.Д. К.Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем не оспаривается законность решения, но выражается несогласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что действиями сотрудника "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе С.Р.А. истице были причинены нравственные страдания, связанные с незаконностью пребывания на территории Российской Федерации, с возникшими проблемами с заключением брака, лишением медицинской помощи, не возможности трудоустройства, приобретения жилья, получения кредита. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению заявителя, не восстанавливает нарушенные права истицы, является заниженной.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности П.В.Т. выражается несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что проверкой следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации установлено, что в действиях бывшего начальника "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе С.Р.А. содержатся признаки преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а не против истицы. Вина С.Р.А. в установленном законом порядке не доказана. Истица не обращалась в полномочные органы Нижегородской области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. Доводы истицы о наличии проблем с законностью пребывания на территории Российской Федерации, проблем с заключением брака и оказанием медицинской помощи, необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку последней никаких доказательств этому представлено не было.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в поддержку доводов жалобы представителя Министерства финансов России Т.П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями должностного лица С.Р.А., работавшего на момент оформления документов П.Н.Д. в должности "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе, был причинен моральный вред Н.Д.К. (П.). Вина должностного лица подтверждается постановлением следователя "..." МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области К.А.В. от 04.01.2012 г. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований Н.Д.К., доказанности причинения ей морального вреда действиями С.Р.А.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении вреда (в том числе и морального вреда), причиненного сотрудником органов УФМС России, суду было необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных условий, указанных в законе.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, является:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что 13 ноября 2009 года "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе П.Н.Д. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии "..."N"...". 15 октября 2010 года П.Н.Д. вступила в брак с гр. К.М.А., в связи с чем обратилась в "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе для обмена паспорта. Проверкой, проведенной 31 марта 2011 года, было установлено, что паспорт серии "..." N"..." был выдан незаконно, так как документы для принятия П.Н.Д. гражданства в консульский Департамент МИД России ГИСМУ ФМС России не направлялись. Вышеуказанный паспорт был выдан П.Н.Д. в период нахождения в должности начальника "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе капитана внутренней службы С.Р.А. Приказом начальника УФМС от 19 февраля 2010 года N"..." С.Р.А. был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении истице морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения С.Р.А. своих обязанностей, из-за его недобросовестного отношения к службе, выразившегося в том, что документы для принятия П.Н.Д. гражданства в консульский Департамент МИД России ГИСМУ ФМС России не направлялись, ввиду незаконной выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации.

Между указанными действиями С.Р.А. и возникшими у истицы обстоятельствами, связанными с законностью пребывания на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи. В исковом заявлении истицей не ставится вопрос о незаконном изъятии паспорта гражданина Российской Федерации и о наступлении соответствующих для нее последствий, а говорится только о незаконных действиях, связанных с выдачей паспорта и отсутствием гражданства Российской Федерации. Однако, сам по себе факт отсутствия гражданства у истицы, незаконная выдача ей паспорта должностным лицом, не свидетельствуют об ограничении или нарушении прав К. (П.) Н.Д. Наоборот, с момента незаконного получения паспорта и до пресечения этих действий (изъятия паспорта) П.Н.Д. пользовалась всеми правами гражданина России, без ограничений, не обращаясь при этом в консульский департамент для получения гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2009 г. N 78-В09-25, к юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года (дата вступления в силу Закона) и после этой даты граждан, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, что являлось основанием для получения Российского гражданства.

Из дела видно, что на момент получения паспорта гражданина Российской Федерации П.Н.Д. не представила доказательств факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и после этой даты, а начальник "..." УФМС России по Нижегородской области в "..." районе С.Р.А. эти факты не проверил, и в нарушение ст.25 Закона "О гражданстве Российской Федерации" и п.п. 1, 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 08.07.1997 г. N 828, выдал П.Н.Д. паспорт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность выдачи П.Н.Д. паспорта и наличие к этому оснований.

Таким образом, в период с ноября 2009 года и по октябрь 2010 года П.Н.Д. имела паспорт гражданина Российской Федерации, в то время как гражданином России не являлась. После проверки законности выдачи ей паспорта и установления фактов недобросовестного исполнения должностных обязанностей С.Р.А. паспорт у П.Н.Д. законно и обоснованно был изъят.

Между тем, указанные обстоятельства судом не были учтены в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у К. (П.) Н.Д. проблем с законностью пребывания на территории Российской Федерации, с заключением брака, фактов неоказания ей медицинской помощи. Учитывая, что изъятие паспорта произошло в связи с отсутствием при его выдаче данных о проживании на территории Российской Федерации в определенный законом период, К. (П.) Н.Д. была вправе обратиться в консульский Департамент МИД России ГИСМУ ФМС России для получения гражданства России в установленном законом порядке. Однако доказательства такого обращения в период после изъятия паспорта К.Н.Д. суду не представлены.

Согласно ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оказание социально значимых услуг гражданам осуществляется как при наличии, так и при отсутствии гражданства Российской Федерации.

При этом согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Однако, данным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано. Допущенные судом нарушения в применении норм материального права привели к вынесению незаконного решения об удовлетворении иска и служат основанием к отмене оспариваемого решения.

Разрешая по существу требования К.Н.Д., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Истицей суду не представлено объективных доказательств причинения ей действиями (бездействиями) должностного лица УФМС России по Нижегородской области в "..." районе морального вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями С.Р.А. и наступившими последствиями. Документально не подтвержден факт нарушения со стороны должностного лица государственного органа каких-либо неимущественных прав истицы. В материалах дела отсутствует решение суда о признании действий С.Р.А. незаконными и приговор суда, установивший вину данного сотрудника в совершении преступления против лица, признанного потерпевшим и требующего компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вина в совершении преступления подтверждается только приговором суда. Постановлением следователя "..." МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области от 04.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на результаты проверки "..." МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области об установлении в действиях С.Р.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности перед К.Н.Д.

Установленными обстоятельствами факт причинения истице морального вреда не подтвержден. Отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истица.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

По вышеизложенным причинам не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба К.Н.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 05.05.2012 г. отменить.

Вынести новое решение суда, в соответствии с которым:

К. (П.) Н.Д. в иске отказать.

Председательствующий

Судьи