Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2012 г. N 7-176/2012 (ключевые темы: дежурный - ДПС - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - административный штраф)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 7-176/2012

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.Н.М. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года и постановление старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 1 декабря 2011 года о привлечении П.Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, установил:

Постановлением старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 1 декабря 2011 года ":" П.Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.Н.М. подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года постановление старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, П.Н.М. просит постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что не согласен с решением Саровского городского суда Нижегородской области, поскольку оно незаконно и необоснованно, в ДТП виновен Г.Е.И., не соблюдавший скоростной режим. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, составившем протокол, и сведения о месте и времени составления протокола, постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, наложенный на него размер административного штрафа не соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Судьей не были удовлетворены ходатайства о запросах в ГИБДД, о вызове свидетеля, о назначении судебной автотехнической экспертизы, в основу решения положены противоречивые показания Г.Е.И., не отражено отсутствие медицинского освидетельствования участников ДТП.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился П.Н.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился Г.Е.И. и представитель ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Петров Н.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Виновником является другой участник ДТП - водитель Г.Е.И., который превысил скорость движения, возможно пользовался телефоном. Столкновения между автомобилями не было, его, П.Н.М., автомобиль не поврежден. В материалах дела не имеется постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.Н.М., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

П.Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пунктам 13.10 и 13.11 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 года в ":" час ":" мин на перекрестке улиц ":" и ":" г. ":" Нижегородской области П.Н.М., управляя автомобилем Л, государственный регистрационный номер ":", в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо.

В отношении П.Н.М. старшим дежурным ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Ж.А.Л. 1 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении ":" и вынесено постановление ":" о привлечении П.Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела схему и фотографии места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения П.Н.М., Г.Е.И., Ш.А.Ю., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление ":" от 1 декабря 2011 года, вынесенное старшим дежурным ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Ж.А.Л., обосновано, а в действиях П.Н.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы П.Н.М. о том, что в судебном заседании в качестве должностного лица, постановление которого обжалуется, вместо Ж.А.Л. был допрошен представитель ОГИБДД МУ МВД РФ ЗАТО Саров - К.С.В., не может повлиять на правильность выводов суда о виновности П.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, составившем протокол, а также сведения о месте и времени составления протокола, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как из протокола об административном правонарушении в отношении П.Н.М., а также из копии данного протокола, врученной П.Н.М. и приобщенной к материалам дела, усматривается, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен старшим дежурным ОР ДПС Ж.А.Л. 1 декабря 2011 года в ":"час. ":"мин. по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ":", ":". Существенных нарушений требований действующего законодательства, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при составлении протокола должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы П.Н.М. о несоблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, П.Н.М. не лишен был права обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что административный штраф в размере 100 рублей, наложенный на П.Н.М., не соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку на момент совершения административного правонарушения действовала редакция Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо - капитан полиции Ж.А.Л. на момент вынесения постановления занимал должность ст. дежурного ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, а не должность дежурного ОР ДПС, не может повлечь отмену судебного решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку данный факт на квалификацию данного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что не было проведено медицинское освидетельствование участников ДТП на состояние алкогольного, наркотического опьянения, подлежат отклонению, поскольку согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 10.02.2011 г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, ни П.Н.М., ни Г.Е.И. не были направлены на медицинское освидетельствование, так как для этого отсутствовали достаточные основания.

В жалобе П.Н.М. указывает, что показания Г.Е.И. противоречивы и непоследовательны, что не отражено в судебном решении. С данными доводами жалобы суд, пересматривающий дело, не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку Г.Е.И. был допрошен в судебном заседании, его показания были всесторонне, полно и объективно оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Из жалобы П.Н.М., а также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, П.Н.М. заявлялись различные ходатайства, которые были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам судьи у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопрос о нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения водителем Г.Е.И. по данному делу обсуждаться не может, так как Г.Е.И. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в материалах дела отдельного постановления о возбуждении дела не является нарушением положений КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным П.Н.М. событиям правонарушения, в том числе и его доводам об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в данной судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения П.Н.М. административного правонарушения не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года и постановление старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 1 декабря 2011 года о привлечении П.Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу П.Н.М. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин