Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1287 (ключевые темы: военнослужащие - компенсация морального вреда - индексация - правовой статус - возмещение вреда в связи со смертью кормильца)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 74814 по доверенности В.Н.Д., по кассационным жалобам Т.М.С. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2011 года по иску Т.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Я.Д., Т.Д.Д., к войсковой части 74814, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Т.М.С. и представителя ее интересов адвоката И.Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Т.М.С., действующая в своих интересах и в интересах сыновей Т.Я.Д., "..." года рождения, и Т.Д.Д., "..." года рождения, обратилась в суд к ответчикам с иском с учетом изменения его предмета о возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01.07.2011 г., по "..." руб. в пользу детей каждому; единовременно в пользу детей за период с 05.07.2008 г. по 05.07.2011 г. по "..." руб. каждому, единовременно в ее пользу за период с 01.02.2011 г. по 01.11.2011 г. - "..." руб. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, указав следующее.

Ее супруг Т.Д.А. служил в войсковой части 74814 в звании капитана, в должности помощника начальники автомобильной службы штаба бригады.

"..."г. военнослужащие Т.Д.А. и Б.В.Г. на машине последнего выполняли служебную задачу командования части по проверке автомобильной техники, находящейся в г."...". Возвращаясь по окончанию проверки в пункт постоянной дислокации, Б.В.Г., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем "...". В результате столкновения Т.Д.А. скончался от полученных травм.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.М.С., единовременно задолженность по платежам по возмещению вреда за период с 01.02.2011 г. по 31.09.2011 г. включительно в сумме "..." руб.

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.Я.Д. единовременно задолженность по платежам по возмещению вреда за период с 05.07.2008 г. по 31.09.2011 г. включительно в сумме "..." руб.

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.Д.Д. единовременно задолженность по платежам по возмещению вреда за период с 05.07.2008 г. по 31.09.2011 г. включительно в сумме "..." руб.

Взыскивать с войсковой части 74814 в пользу Т.М.С., ежемесячно по "..." руб., начиная с 01.10.2011 г. и до достижения сыну Т.Д.Д., "..."года рождения, четырнадцати лет ("..." г.) либо изменения состоянии здоровья, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскивать с войсковой части 74814 в пользу Т.Я.Д., "..." года рождения, ежемесячно по "..." руб., начиная с 01.10.2011 г. и до достижения возраста 18 лет, а при условии обучения по очной форме обучения - до 23 лет, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскивать с войсковой части 74814 в пользу Т.Д.Д., "..."года рождения, ежемесячно по "..."руб., начиная с 01.10.2011 г. и до достижения возраста 18 лет, а при условии обучения по очной форме обучения - до 23 лет, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.М.С. компенсацию морального вреда в размере "..."руб.

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.Я.Д., компенсацию морального вреда в размере "..."руб.

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.Д.Д., компенсацию морального вреда в размере "..."руб.

Взыскать с войсковой части 74814 государственную пошлину в бюджет в сумме "..."руб.

В остальной части иска Т.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. Я.Д., Т. Д.Д., к войсковой части 74814 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда отказать.

В иске Т.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Я.Д., Т.Д.Д., к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 74814 просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что войсковая часть 74814 не является самостоятельным распорядителем финансовых средств, собственного расчетного счета не имеет и состоит на финансовом обеспечении ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "..." краю".

В кассационных жалобах Т.М.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера морального вреда, поскольку им были нарушены нормы материального права: ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. А также содержится указание о неправильном расчете в решении суда индексации выплат, не приняты во внимание положения Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в жалобах заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу Т.М.С., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Истица с "..." г. состояла в браке с Т.Д.А., от которого имеет двоих детей: Т.Я.Д., "..."года рождения, и Т.Д.Д., "..."года рождения.

Т.Д.А. с августа 1992 года проходил службу в войсковой части 74814, дислоцированной в г. "...", в должности помощника начальника автомобильной службы штаба бригады.

"..." г. военнослужащие части Т.Д.А., Б.В.Г. и Т.С.А. после выполнения служебной задачи по проверке автомобильной техники, находящейся в г. "...", возвращались в пункт постоянной дислокации на личном автомобиле Б.В.Г. На "..." км трассы "..." Б.В.Г., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем "..." под управлением водителя Ф.В.А. В результате столкновения Т.Д.А. и Б.В.Г. от полученных ран скончались на месте.

По факту ДТП военной прокуратурой "..." гарнизона возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что причинами ДТП являются нарушения Б.В.Г. правил дорожного движения и неудовлетворительная работа должностных лиц соединения по профилактике дорожно-транспортных происшествий.

Приказом командира войсковой части 74814 от 21.04.2001 г. Т.Д.А. был исключен из списков личного состава войсковой части с формулировкой: "смерть связана с исполнением обязанностей военной службы".

Приказом командира "..." отделения мотострелковой бригады от 03.05.2001 г. Т.Д.А. исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил в связи со смертью, которая связана с исполнением обязанностей военной службы.

В связи со смертью супруга были выплачены: материальная помощь, премия, единовременное денежное вознаграждение, денежная компенсация взамен продовольственного пайка, денежная компенсация недополученного вещевого имущества.

На момент гибели Т.Д.А. "..." г. на его иждивении состояли три человека: жена Т.М.С., которая не работала в связи с рождением сына, "..."года рождения, и двое его малолетних детей.

01.02.2011 г. истице определена "..." группа инвалидности, срок переосвидетельствования - 25.01.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что смерть Т.Д.А. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, он находился в автомобиле "..." в качестве пассажира, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы указанных транспортных средств должны нести солидарную ответственность за причиненный его гибелью в результате столкновения транспортных средств вред, при этом в силу ст.323 ГК РФ иск может быть предъявлен как ко всем должникам, так и к любому из них.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом того, что Б.В.Г. являлся военнослужащим войсковой части 74814, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, причиненный по его вине вред должен возмещаться работодателем - войсковой частью 74814. Исковые требования Т.М.С. ко второму участнику ДТП заявлены не были, что исключает возможность солидарной ответственности второго водителя Ф.В.А.

Также является правильным вывод суда о том, что со дня гибели Т.Д.А. у его жены и несовершеннолетних детей возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю потери кормильца, а у ответчика - обязанность осуществления данной выплаты.

Основанием рассматриваемого иска является ответственность ответчика как за действия владельца источника повышенной опасности - военнослужащего войсковой части, находящегося за рулем автомобиля при исполнении служебных обязанностей, по вине которого погиб муж истицы, так и по выплате ежемесячных выплат денежной компенсации военнослужащим в возмещение вреда, причиненного их гибелью, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающей для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Доводы представителя войсковой части 74814 о том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет расчетного счета, зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "..." краю" и поэтому не может нести ответственность по иску, необоснованны, поскольку правоспособность войсковой части возникает вне зависимости от финансовой самостоятельности и наличия собственного расчетного счета. Факт ее зачисления на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "..." краю" не может служить основанием, в силу закона, для освобождения от ответственности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, т.к. является работодателем, где погибший состоял на военной службе. Кроме того, судебная коллегия указывает, что данные доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Они не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно сослался на норму ст.1084 ГК РФ и правовую позицию, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П, согласно которым подлежит выплате ежемесячная выплата государством денежной компенсации военнослужащим в возмещение вреда, причиненного их гибелью, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающей для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Военная служба представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Довод представителя войсковой части 74814 о том, что положения данных актов не распространяются на военнослужащих, является несостоятельным.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников полиции (милиции) аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и характер возмещения вреда в связи с гибелью военнослужащего Т.Д.А. должен определяться правилами гл. 59 ГК РФ, а не только Федеральным законом "О статусе военнослужащих", как это указано в кассационной жалобе представителя войсковой части 74814.

С учетом вышеизложенного также являются необоснованными доводы представителя войсковой части 74814 о том, что суд первой инстанции, при удовлетворении требований истца на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю потери кормильца, не принял во внимание положения о том, что члены семей погибших военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, а также на возмещение страховых гарантий военнослужащих.

Законодательством РФ в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, предусматривает систему обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему иных мер социальной защиты, которые не принимаются во внимание при расчете ежемесячной выплаты государством денежной компенсации военнослужащим в возмещение вреда, причиненного их гибелью, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающей для них возможность дальнейшего прохождения службы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании единовременно в пользу истицы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере "..." руб., пользу каждого из детей истицы по "..." руб., а также с 01.10.2011 г. в пользу каждого из истцов вред по случаю потери кормильца в размере "..." руб., в том числе:

истице - до достижения сыну Т.Д.Д., "..." года рождения, четырнадцати лет ("..." г.) либо изменения состоянии здоровья;

детям истицы - до достижения восемнадцати, а в случае учебы до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Довод Т.М.С. о неправильном расчете индексации выплат, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда : в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требований об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительский цен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом "О федеральном бюджете" на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно положения п. 36 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о производстве индексации выплат до 01.01.2005 г. с учетом индекса потребительских цен, а с 01.01.2005 г. с учетом коэффициента индексации (уровня инфляции) предусмотренных в Федеральных законах о федеральном бюджете на предстоящий год, являются правильными и принимаются судебной коллегией.

Размер денежной компенсации в возмещение вреда, с связи с потерей кормильца, подлежащей выплате истице и ее детям, и размер задолженности по указанной выплате определены судом верно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на неприменение судом Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" при расчете инфляции, несостоятельна, поскольку согласно ст. 3 указанного закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Принимая решение о взыскании с войсковой части 74814 в пользу Т.Д.Д., компенсации морального вреда в размере "..."руб. суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возраста данного ребенка на момент гибели отца, степень его нравственных страданий имела существенные различия по сравнению с его братом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку в результате гибели при исполнении обязанностей службы отца Т.Д.Д. ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, семейном и материальном положении в одинаковом объеме.

Определение судом размера взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере "..."рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). В данном случае иных целей несовершеннолетний Т.Д.Д., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью своего отца, как установлено судом и следует из материалов дела, не преследовал.

Размер моральной компенсации должен быть разумным и справедливым (статья 1101 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить в указанной части решение суда и взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.Д.Д., компенсацию морального вреда в размере "..."рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2011 года изменить в части взыскания с войсковой части 74814 в пользу несовершеннолетнего Т.Д.Д. компенсации морального вреда.

Взыскать с войсковой части 74814 в пользу Т.Д.Д., компенсацию морального вреда "..." рублей ("..." рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.В. Паршина И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина