Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1834 (ключевые темы: жилище - приватизация - безвозмездная передача - регистрационный учет - несовершеннолетние)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1834

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе А.А.Т. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года по иску У.Ю.М. к У.Е.Т., У.О.М., А.А.Т., администрации г. Н.Новгорода, администрации Сормовского района г. Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истица У.Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.10.2003 года, согласно которому администрация Сормовского района г. Н.Новгорода передала У.Е.Т., А.А.Т., У.О.М. безвозмездно в общую долевую собственность квартиру"..." дома "..." по ул."..." г."...", ссылаясь, что проживала в квартире с рождения, в июне 2002 года была незаконно снята с регистрационного учета в квартире, поэтому не была включена в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.10.2003 года.

Ответчики У.Е.Т., У.О.И. в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление, в котором иск признали (л.д. 38).

Ответчик А.А.Т. в судебном заседании не присутствовал, находится под стражей в "..." "..." РФ по Нижегородской области, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает приватизацию законной. Настаивал на личном присутствии в судебном заседании (л.д. 72 - 73).

Представитель ответчиков администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, рассмотрение спора отнес на усмотрение суда.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года постановлено:

Считать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор о безвозмездной передаче квартиры "..." дома "..." по ул. "..."г."..." в собственность, заключенный 17 сентября 2003 года между администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода, У.Е.Т., У.О.М., А.А.Т., в части не включения в него У.Ю.М.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Признать за У.Ю.М., У.Е.Т., У.О.М., А.А.Т. право собственности на квартиру "..." дома "..." по ул."..." г."..." общей площадью общей площадью "..." кв.м, жилой - "..." кв.м, в */* доле за каждым.

Прекратить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19 сентября 2003 года о государственной регистрации права общей долевой собственности У.Е.Т., У.О.М., А.А.Т. на квартиру "..." дома "..." по ул."..." г."..." в */* доле за каждым.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с У.Е.Т., У.О.М., А.А.Т. в пользу У.Ю.М. возврат государственной пошлины в сумме "..." руб. в равных долях.

Взыскать с У.Е.Т., У.О.М., А.А.Т. государственную пошлину в бюджет в сумме "..." руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе А.А.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица в спорной квартире никогда не проживала, и ее права на момент приватизации нарушены не были. Указывает, что есть свидетели, которые могут подтвердить, что истица с момента рождения проживала по адресу: "..." со своим биологическим отцом К.И.И. (л.д. 110 - 111).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Учитывая предмет и основания заявленных У.Ю.М. исковых требований, обстоятельствами, имеющими правовое значения для рассмотрения данного спора, является факт вселения несовершеннолетнего ребенка его родителями в спорное жилое помещение, участие или неучастие в приватизации данной квартиры, основания выбытия из квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира "..." дома "..." по ул."..." г."..." состоит из двух комнат общей площадью "..." кв.м., жилой - "..." кв.м. (л.д. 13), была предоставлена в 1976 году семье из трех человек: К.Н.А., ее детям У.Е.Т., "..." года рождения, и А.А.Т., "..." года рождения.

В 1983 году У.Е.Т. вступила в брак с У.М.В., от которого имеет дочь О., "..." года рождения (л.д. 25).

"..."г. родилась истица, согласно свидетельству о рождении, ее родителями являются У.М.В. и У.Е.Т. (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что с момента рождения истица проживала вместе с родителями в спорной квартире. 18.04.2002 года в спорной квартире произошел пожар, во время которого погибла К.Н.А., квартира стала непригодной для проживания.

Факт проживания истицы в спорной квартире с момента рождения был подтвержден ответчиками У.Е.Т., У.О.М., свидетельскими показаниями, представленными документами.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах.

Со стороны заявителя жалобы А.А.Т. на момент рассмотрения спора были представлены лишь возражения без указания на наличие у него доказательств того, что истица в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность явки в судебное заседание лиц, как находящихся под стражей в период предварительного следствия, так и тех, которые отбывают наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено, что истица была включена в лицевой счет по адресу: "...". Однако 18.06.2002 года при неустановленных обстоятельствах была снята с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 35, 53).

Судом первой инстанции было установлено, что в последующие годы истица проживала в квартире "..." дома "..." п."..." "..." вместе с К.И.И. При этом истица на регистрационном учете нигде не состояла.

17.09.2003 года, согласно выписке из лицевого счета, в квартире были зарегистрированы А.А.Т., У.Е.Т., У.О.М. (л.д. 22).

17.09.2003 года ответчики А.А.Т., У.Е.Т., У.О.М. обратились в агентство по приватизации жилья с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 21), при этом, в нарушение Постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 24.05.2001 года N 176, справка с места жительства (регистрации) несовершеннолетней истицы представлена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в договор безвозмездной передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние и том случае, если они не зарегистрированы в жилом помещении, но указаны в паспорте одного из родителей, и в организацию, осуществляющую приватизацию, в таком случае, предоставляется справка с места жительства (регистрации) несовершеннолетнего.

17.09.2003 года между администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода и ответчиками А.А.Т., У.Е.Т., У.О.М заключен договор о безвозмездной передаче спорной квартиры ответчикам в собственность в */* доле каждому (л.д. 20),

19.09.2003 года на основании договора получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9 - 10).

26.10.2005г. истица вновь поставлена на регистрационный учет в спорной квартире (л.д. 11, 12), имеет регистрацию в спорной квартире и проживает в ней.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

С учетом представленных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, рассматривая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она наравне с нанимателем и членами его семьи приобрела право пользования спорным жилым помещением, и приватизация квартиры только на ответчиков А.А.Т., У.Е.Т., У.О.М. была произведена незаконно, с нарушением ее прав, предусмотренных Федеральным законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что свидетельствует о ничтожности сделки о безвозмездной передаче спорного жилого помещения ответчикам в собственность в */* доли каждому.

Судом первой инстанции было установлено, что истица в период с 18.06.2002 года по 26.10.2005 года, будучи несовершеннолетней, на регистрационном учете нигде не состояла, из учетных документов на спорную квартиру была исключена незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также указывает, что непроживание истицы после ее вселения родителями в спорное жилое помещение не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, ее непроживание было вызвано объективными обстоятельства, не зависящими от ее воли, связанными с пожаром в данной квартире, а также тем, что она была несовершеннолетней, и место ее жительства определяли родители.

В ходе рассмотрения спора не установлено законных оснований для исключения сведений о регистрации истицы в период с 18.06.2002 года по 26.10.2005 года в учетных документах на спорное жилое помещение.

Истица У.Ю.М. проживает в спорной квартире, ее право пользования на данную квартиру никем не оспорено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы со ссылкой на указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод А.А.Т. о том, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы супруги заявителя А.Н.В. и его сына, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными по данному делу, оценкой доказательств судом первой инстанции, что в силу принципа правовой определенности не может служить основанием для иной их оценки.

Судебная коллегия указывает, что А.А.Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, что свидетельствует о необоснованности его возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.В. Паршина М.В. Кочеткова

С.И. Заварихина