Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1852 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - оплата государственной пошлины - сберегательный банк - основной долг)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием представителя Л.С.А., М.Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 к К.М.А., К.В.Е., З.Е.В., М.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 обратилось в суд с иском к К.М.А., К.В.Е., З.Е.В., М.Ю.Н. в обоснование иска указано, что 29.12.2005 года между К.М.А., К.В.Е. (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 (банк) заключен кредитный договор N"...", в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере "..." долларов США на приобретение объекта недвижимости - квартиры N"..."в доме "..." по ул. "..." города "..." на срок по 29 декабря 2020 года под "..." % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N"..." от 29.12.2005 г. с З.Е.В., N"..." от 29.12.2005 г. с М.Ю.Н. Обязательства по договору заемщиками исполнялись не надлежащим образом. Изменив в процессе рассмотрения исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с К.М.А., К.В.Е., З.Е.В., М.Ю.Н. задолженность в размере "..." долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, расторгнуть кредитный договор N"..." от 29.12.2005 г., заключенный между К.М.А., К.В.Е. и ОАО "Сбербанк России".

Ответчик К.М.А. иск признала в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, во взыскании неустойки просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 91 - 93, 114). Просила освободить ответчика М.Ю.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики К.В.Е., З.Е.В надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик М.Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 к К.М.А., К.В.Е., З.Е.В., М.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Кредитный договор N"..." от 29.12.2005 года, заключенный между К.М.А., К.В.Е. и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации расторгнут.

С К.М.А., К.В.Ев., З.Е.В., М.Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N"..." от 29 декабря 2005 года в размере "..." рубля "..." копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего по иску "..." рубль "..." копейки.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 Ж.М.А. поставлен вопрос об изменении решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2012 года в части указания о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, поскольку кредитным договором порядок исполнения денежного обязательства предусмотрен в долларах США, сумма задолженности, подлежащая уплате, должна была быть взыскана в долларах США с указанием эквивалента на день исполнения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и К.М.А., К.В.Е. был заключен кредитный договор N"...", в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме "..." ("...") долларов США "..." центов на приобретение объекта недвижимости - квартиры N"..." в доме N"..." по улице "..." города "..." на срок по 29 декабря 2020 года под "..." % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 14 - 19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N "..." от 29.12.2005 г. с З.Е.В. (л.д. 20 - 21), N "..." от 29.12.2005 г. с М.Ю.Н. (л.д. 22 - 23).

Свои обязательства банк по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что созаемщики не исполнили взятые на себя в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату суммы займа, требования о возврате задолженности по кредитному договору остались неисполненными.

Общая сумма задолженности по состоянию на 15 декабря 2011 года составила "..." долларов"..." центов США, из которых просроченный основной долг - ** долларов США, просроченные проценты - "..." долларов США, пени за просроченный основной долг - "..." долларов США, пени за просроченные проценты - "..." долларов США. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 322, 330, 333, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с созаемщиков, так и с поручителей, солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору ("..." долларов США - основной долг, "..." долларов США - просроченные проценты, "..." долларов США - неустойка), согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, взыскал задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной долларам США на день подачи искового заявления - 27 октября 2011 года.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США (п. 1.1). При этом, согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и процентов и неустоек производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США (л.д. 15). Из представленных приходных кассовых ордеров, справок следует, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США (л.д. 122 - 193).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, а не на день подачи иска.

Кроме того статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме "..." рублей "..." копеек (с учетом суммы удовлетворенных требований "..."долларов США "..." центов, по курсу Центрального банка Российской Федерации "..." рубля на день подачи искового заявления - 07.11.2011 г.)

Допущенные судом нарушение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2012 года в части указания на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, а так же солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что сумма долга подлежит взысканию в рублях по курсу доллара США на день внесения платежа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

В измененной части вынести новое решение в следующей редакции: Взыскать солидарно с К.М.А., К.В.Е., З.Е.В., М.Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 задолженность по кредитному договору N"..." от 29 декабря 2005 года в рублях в сумме эквивалентной "..." долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с К.М.А., К.В.Ев., З.Е.В., М.Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России", Нижегородское отделение N 7 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме "..."("...") рублей "..." копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи