Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1860/2012 (ключевые темы: специальный стаж - прохождение военной службы - пенсия по старости - трудовые пенсии - трудовой стаж)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания К.

с участием: Л.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2011 года по делу по иску Л.В.А. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе о назначении досрочной пенсии, включении периодов в специальный стаж установила:

Л.В.А. обратился с иском к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости, указывая, что 18 мая 2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

30 мая 2011 года в назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа - 12 лет 6 месяцев.

С данным отказом он не согласен, просил суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в его специальный стаж следующие периоды работы: в должности электрослесаря - прибориста в ТЭЦ с 10.0.1973 года по 05.05.1974 год; службы в СА по призыву с 12.05.1974 г. по 08.05.1976 г.; сверхсрочной службы с 29 мая 1985 года по 27.04.1990 г.

Л.В.А. считает, что период прохождения военной службы с 29 мая 1985 года по 27.04.1990 г. должен быть засчитан в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку прохождение военной службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья засчитывается в специальный трудовой стаж, при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, так как указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.

Период сверхсрочной службы подлежит включению в период работы в отдаленных местностях РФ в соответствии со ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку служба проходила в Читинской области воинской должности прапорщика, связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Л.В.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Л.В.А. следующие периода:

- работа в должности электрослесаря-прибориста в ТЭЦ ОАО "ГАЗ" с 10.07.1973 года по 05.05.1974 года,

- период службы в советской армии по призыву с 12.05.1974 года по 08.05.1976 года.

В остальной части исковых требований Л.В.А. отказано.

Взыскано с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Л.В.А. судебные расходы в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе Л.В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (п.2 ч.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), а также необоснованно снизил судебные расходы.

В судебном заседании Л.В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа ему в иске отменить, так как суд не применил закон подлежащий применению.

Представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных а апелляционный жалобе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год, за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам".

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Выполнявшиеся до 1 января 1992 г. работы, предусмотренные Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), учитываются при досрочном назначении пенсии наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 г.

Согласно позиции 2140000 а - 18455 XIII Списка N 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих", время нахождения гражданина на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности.

Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсией за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовал Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях в СССР " и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г., согласно которых кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась также: служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как видно из дела, что 18 мая 2011 года Л.В.А. обратился в ГУ УПФ в Автозаводском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии.

30 мая 2011 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д. 6 - 8).

Согласно записи, сделанной в трудовой книжке истца, он в период с 10 июля 1973 года по 05 мая 1974 год работал в качестве электрослесаря-прибориста 1 разряда в ТЭЦ Горьковского Автомобильного завода (л.д. 10 - 17, 92, 93).

Справкой ОАО "ГАЗ" N 1014 от 26.12.2011 года и тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, занятых в специализированных предприятиях по ремонту электроэнергетического оборудования, а также на ремонте оборудования электростанций, электрических и тепловых сетей подтверждается идентичность по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессоров в ТЭЦ и работы электрослесаря-прибориста 1 разряда по ремонту электроэнергетического оборудования.

В период с 12 мая 1974 года по 08 мая 1976 года Л.В.А. проходил службу в Советской Армии по призыву.

В период с 29 мая 1985 года по 27 апреля 1990 года истец проходил сверхсрочную службу в Забайкальском ВО Читинской области в звании прапорщика (л.д. 29 - 30, 33).

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Л.В.А. период работы в должности электрослесаря-прибориста в ТЭЦ ОАО "ГАЗ" с 10.07.1973 года по 05.05.1974 года и период службы в советской армии по призыву с 12.05.1974 года по 08.05.1976 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж период сверхсрочной военной службы в Читинской области с 29 мая 1985 года по 27 апреля 1990 года, суд обоснованно исходил из того, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях предусмотренных Списком, однако период прохождения военной службы и приравненной к ней службы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии не включается, поскольку военная служба является особым видом государственной службы, а правовое положение военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Кроме того, суд учел, что за гражданами, пенсия которым назначается досрочно, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в настоящее время уплачиваются на общих основаниях, то есть по одинаковым тарифам за всех застрахованных и возможность включения периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочную трудовую пенсию, приводила бы к необоснованному расширению круга лиц, имеющих преимущества по отношению к другим застрахованным лицам.

Разрешая спор, суд учел, что права истца действиями ответчика не нарушены, служба в Вооруженных Силах РФ ему была обоснованно засчитана в общий трудовой стаж, а оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в специальный стаж спорного периода, приходящегося на военную службу, и назначении ему досрочной трудовой пенсии не имеется.

Довод кассационной жалобы в части неприменения судом положений абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может повлечь отмену законного решения, так как не регулирует возникшее спорное правоотношение. Спорный период работы включен в трудовой стаж истицы, что предусмотрено данной нормой, но она не позволяет включать периоды военной службы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на представителя в меньшем размере, чем просил взыскать истец не может быт принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 98 - 100).

Рассматривая требование Л.В.А., и взыскивая с ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе судебные расходы в размере 3.500 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем истца работы, а именно: сложность заявленного спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя в четырех судебных заседаниях и их длительность.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении и разрешении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи