Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2078/2012 (ключевые темы: численность - цена - причинение вреда - шаровой кран - опись)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2078/2012

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

с участием Ю.Э.Н.к. и ее представителя по ордеру адвоката П.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по кассационной жалобе ИП Ю.Э.Н.к. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года по иску ИП Ю.Э.Н.к. к К.А.Д., ООО Медицинский центр "Персона" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора аренды от 01.02.2009 года в целях розничной реализации товаров, Ю.Э.Н.к. было арендовано помещение П1 в доме "...". 07 сентября 2009 года произошел пролив арендуемого ей помещения из вышерасположенного помещения, занимаемого медицинским центром "Персона" и принадлежащего на праве собственности К.А.Д.

Согласно акту от 07.09.2009 года, составленному комиссией ООО "...", причиной пролива явился разлом силуминового шарового крана на сливном бачке, расположенном в помещении П2 д. "...".

В результате пролива помещения П1 в доме "...", имуществу ИП Ю. был причинен ущерб, был испорчен хранящийся в помещении товар, на общую сумму "..." из расчета цены продажи товара, а именно: пальто "..." в количестве 5 штук по закупочной цене "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; пальто "..." в количестве 2 штук по закупочной цене "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." большая клетка, в количестве 5 штук по закупочной цене "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." в количестве 1 штука по закупочной цене "...", цена на продажу "..."; Полупальто "..." серого цвета в количестве 2 штуки по закупочной цене "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Пальто "..." в количестве 1 штука по закупочной цене "...", цена на продажу "..."; Полупальто "..." с капюшоном в количестве 2 штуки по закупочной цене "..." на сумму "...", цена на продажу "..."; Полупальто "..." в количестве 2 штук по закупочной цене "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Пальто "..." бежевое в количестве 1 штуки стоимостью "...", цена на продажу "..."; Пальто "..." серое в количестве 3 штук закупочная цена "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." в количестве 2 штук закупочная цена "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." в количестве 1 штука закупочная стоимость "...", стоимость на продажу "..."; Пальто "..." в количестве 1 штука закупочная цена "...", цена на продажу "..."; Полупальто "..." в количестве 3 штук закупочная цена "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." в количестве 2 штук закупочная цена "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." в количестве 1 штуки закупочная цена "...", цена на продажу "..."; Пальто "..." серое с мехом в количестве 2 штук закупочная цена "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Пальто "..." осень 1 штука по закупочной цене "...", цена на продажу "..."; Пальто "..." в количестве 4 штук закупочная стоимость "..." на сумму "...", стоимость на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." "..." в количестве 3 штук закупочная стоимость "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." "..." в количестве 3 штук закупочная цена "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." желтое в количестве 3 штук закупочная стоимость "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "..."; Полупальто "..." в количестве 4 штук закупочной стоимостью "..." на сумму "...", цена на продажу "..." на сумму "...".

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать солидарно в ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", расходы по госпошлине в размере "...", расходы на представителя в размере "...".

Представитель ответчика К.А.Д. по доверенности и ордеру адвокат Н.Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО "Медицинский центр "Персона" в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Ю.Э.Н.к. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Ю.Э.Н.к. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает, что факт пролива и размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана неверная оценка.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы ИП Ю.Э.Н.к. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ущерба.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП Ю.Э.Н.к. является арендатором нежилого помещения П1 дома N "..." г. Нижнего Новгорода на основании договора аренды от 01.02.2009 года (л.д. 10 - 12, т. 1).

Собственником вышерасположенного нежилого помещения П2 дома "..." в г. Нижнем Новгороде, переданного в безвозмездное пользование ООО МЦ "Персона" является К.А.Д. (л.д. 7, 101 - 104, т. 1).

Согласно акта обследования ООО "...", 07 сентября 2009 года произошел пролив помещения П1 арендуемого истцом из расположенного этажом выше помещения П2, принадлежащего К.А.Д., в результате которого в помещении П1 были выявлены следы пролития на потолке площадью 7,5 кв.м., намокли потолочные панели в количестве 30 штук, намокла стойка и вывешенный на ней товар. Причина пролития - разлом силуминового шарового крана на смывном бачке (л.д. 9, т. 1).

Вместе с тем, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного проливом, истец не представила в материалы дела бесспорных доказательств размера причиненного вреда.

Так, из представленного акта обследования ООО "..." от 07.09.2009 года невозможно установить какое имущество и в каком количестве было повреждено.

Анализируя представленные в дело акт ревизии вещей, пришедших в негодность в результате пролива 07.09.2009 г., составленный сотрудниками магазина "..." на 55 единиц товара, согласно которому сумма ущерба составила "..." (л.д. 16, т. 1); опись вещей, пострадавших от пролива 07.09.2011 г. на 128 шт. (л.д. 35 - 36, т. 1); опись уничтоженных вещей, хранящихся на складе, от 10 августа 2010 г., составленную сотрудниками магазина "...", согласно которой уничтожено 54 предмета (л.д. 173 - 174, т. 1), суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы содержат противоречивую информацию относительно наименования и количества товара, поврежденного в результате пролива, а кроме того, они составлены в одностороннем порядке без участия стороны ответчиков, не извещенных о проводимых истцом мероприятиях, в силу чего, не могут служить достаточным доказательством определения размера ущерба.

Представленные истцом накладные и квитанции на товар (л.д. 17 - 21) также не могут подтверждать наличие указанного товара в заявленном истцом размере в помещении в день пролива.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ю.Э.Н.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи