Определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2104/2012 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный срок - гарантия качества - дополнительные доказательства - передача товара потребителю)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.А.К. и кассационной жалобе Б.Е.М. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску М.А.К. к ООО "Миле СНГ" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, П.Е.О., Б.Н.В., Е.И.А., судебная коллегия установила:

М.А.К. обратился в суд с иском к ООО "Миле СНГ" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором дарения, заключенным между ним и Б.Е.М., ему принадлежит гладильная машина "Миле" ***. Данная гладильная машина 10 января 2009 года была приобретена Б.Е.М. у ИП С.А.Б. Гладильная машина используется истцом для домашних нужд. В период эксплуатации бойлер гладильной машины три раза выходил из строя, в связи с чем производился гарантийный ремонт в ООО "Миле" - "Симона сервисный центр". Замена бойлера была необходима из-за чрезмерно большого количества накипи. Однако в доме, где проживает истец, имеется система смягчения и очистки воды. При обращении в ООО "Миле СНГ" с требованием о замене гладильной машины, был получен отказ, поскольку ответчик не несет ответственности за качество воды. Согласно результатам исследования воды от 10 ноября 2010 года, которое было проведено Испытательным лабораторным центром, качество воды хорошее. В связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации гладильной машины постоянно образовывались осадок и накипь в бойлере, что является существенным недостатком товара, истец просил суд: обязать ответчика ООО "Миле СНГ" заменить гладильную машину на товар той же марки (модели), компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Б.Н.В. исковые требования не признала, указывая о том, что истцом нарушены правила эксплуатации гладильной машины: необходимо использовать воду определенного качества и осуществлять уход после использования машины.

Представитель третьего лица ИП С.А.П. - Е.И.А. заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств эксплуатации гладильной машины в соответствии с инструкцией.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе М.А.К. указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального законодательства не была назначена и проведена соответствующая экспертиза, однако данное ходатайство со стороны истца поступало.

В кассационной жалобе Б.Е.М. также поставлен вопрос об отмене решения в связи с тем, что он как приобретатель (покупатель) гладильной доски не был привлечен судом для участия в деле, хотя судебное решение затрагивает его права и интересы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов дела усматривается, что жалобы, поданные как М.А.К., так и Б.Е.М., согласно почтовой отметке были направлены в Советский районный суд г. Н.Новгорода 28 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах указанные жалобы рассматриваются в порядке кассационного производства и законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования о замене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2009 года между Б.Е.М. как покупателем и ИП С.А.Б. как продавцом был заключен договор купли-продажи гладильной машины "Миле" *** стоимостью 53 790 рублей. Впоследствии данная гладильная машина на основании договора дарения от 10 января 2010 года была передана (подарена) Б.Е.М. - М.А.К.

В период эксплуатации на гладильной машине неоднократно производилась замена бойлера из-за образования накипи. Так, согласно наряд-заказу ООО "Симона" сервисного центра ООО "Миле" от 18 августа 2009 года на гладильной машине в связи с протечкой был заменен бойлер, работы выполнены 31 августа 2009 года. В соответствии с заказ-нарядом от 15 января 2010 года на указанной машине также был заменен бойлер, работы выполнены 25 марта 2010 года. Причинами обращения потребителя в ООО "Симона" являлось срабатывание УЗО (вышибаются пробки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные сервисным центром ремонтные работы гладильной машины были связаны с повреждением бойлера из-за большого отложения накипи.

25 октября 2010 года М. вновь заявлено в ООО "Симона" о срабатывании УЗО.

Из переписки между ООО "Симона" и ООО "Миле" следует, что причиной выхода из строя гладильного катка являлось образование накипи в бойлере вследствие использования воды с повышенным содержанием солей и примесей, за что, изготовитель ответственности не несет, поскольку контроль за качеством применяемой воды возлагается на потребителя.

Из Инструкции по эксплуатации и гарантии качества гладильной машины *** следует, что изготовителем на данное изделие установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи, но не более 36 месяцев со дня его производства.

Следовательно, недостатки гладильной машины обнаружились в течение гарантийного срока.

Исходя из положений ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю требование о замене товара на товар этой же марки, и изготовитель отвечает за недостатки товара при их обнаружении в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как на доказательство возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования гладильной машины ответчиком, как изготовителем представлена Инструкция по эксплуатации и гарантии качества гладильной машины ***, которой в разделах по устройству парообразования и уходу потребитель ставится в известность о появлении накипи при использовании водопроводной воды жесткостью более 17 градусов dH (3 ммоль/л), способах ее избежания и удаления накипи при ее появлении.

Из договора купли-продажи гладильной машины следует, что инструкция на русском языке передается покупателю при передаче товара.

Учитывая что появление накипи уже самой Инструкцией по эксплуатации и гарантии качества гладильной машины *** отнесено к эксплуатационному дефекту, возникающему после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, суд обоснованно предложил истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, реализовать свое право на опровержение сведений, содержащихся в Инструкции о причинах появления накипи в гладильной машине, которой он пользуется.

Доказательств тому, что потребителем соблюдались правила эксплуатации гладильной машины, а именно: использовалась вода жесткостью менее 17 градусов dH (3 ммоль/л), и производились регулярные опорожнения, промывка и чистка изделия, истцом не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, которым суд надлежащую оценку, данных обстоятельств не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом для решения вопроса о причинах поломки гладильной машины не была назначена и проведена экспертиза, являются безосновательными.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 20 октября 2011 года, судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу, однако сторона истца своим процессуальным правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 года, пояснений сторон в ходе кассационного рассмотрения данного гражданского дела, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2011 года, поданные стороной истца, в которых указывается, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение ходатайство со стороны истца о назначении и проведении экспертизы с целью выяснения недостатков в бойлере гладильной машины, определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года, отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство со стороны истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств являются безосновательными, поскольку сторона истца в период рассмотрения дела с августа 2011 года по декабрь 2011 года, не была лишена возможности собрать все необходимые доказательства и представить их в судебное заседание. Более того, истец не представил дополнительных доказательств и суду кассационной инстанции, хотя считал, что в суд первой инстанции дополнительные доказательства им не представлены по уважительным причинам.

Таким образом, вывод суда о том, что неполадки в гладильной машины возникают по обстоятельствам, за которые не отвечает изготовитель, в полной мере соответствует представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Б.Е.М. о том, что он как приобретатель (покупатель) гладильной машины, не был привлечен судом к участию в деле, не могут повлиять на результат разрешения данного гражданского дела, поскольку указанным судебным решением его права и интересы не разрешались.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.А.К. и Б.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи