Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2511 (ключевые темы: приватизация - жилище - безвозмездная передача - право пользования - ничтожная сделка)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе М.В.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску М.В.Н. к Л.К.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.К.Н. к М.В.Н., администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области о вселении и признании договора приватизации ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков установила:

М.В.Н. обратился в суд с иском к Л.К.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу "..." и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 05.11.2009 г. является собственником спорной квартиры. В указанной квартире имеет формальную регистрацию по месту жительства Л.К.Н., которая фактически не вселялась в квартиру, никогда не проживала в ней, в права пользования жилым помещением не вступала. С ноября 2010 года местом жительства ответчицы является адрес: "...", где она постоянно проживает с гражданским мужем К.Е.Н. Регистрация ответчицы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

С учетом измененных исковых требований истец просил признать Л.К.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе Нижегородской области снять Л.К.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановить на учет по адресу: "...", которая принадлежит Л.К.Н. на праве общей долевой собственности.

Л.К.Н. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к М.В.Н., администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области о вселении в квартиру по адресу: "..." и признании договора приватизации недействительным, мотивируя требования тем, что до 20 ноября 2010 года она проживала совместно с матерью и отчимом по адресу: "...". 20 ноября 2010 года Л.Н.П. выгнала ее из квартиры по ул."..." д."..." кв."...". Истица просила дать ей ключи от квартиры по месту регистрации, но ей было отказано. В декабре 2009 года М.В.Н. получил квартиру N"..." в доме N"..." по ул."..." г."..." в собственность. На тот момент и до настоящего времени Л.К.Н. зарегистрирована в данной квартире, однако согласия на приватизацию квартиры у нее не запрашивали.

С учетом уточненных исковых требований просила вселить ее в квартиру по адресу: "...", признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры, находящейся по адресу: "...", заключенный 5.11.2009 г. между администрацией г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области и М.В.Н. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности за М.В.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: "...".

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.Н., К.Е.Е., Ш.Ю.Ю., несовершеннолетняя Ш.О.С., орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней Ш.О.С.

В судебном заседании представители истца М.В.Н. его исковые требования поддержали, встречный иск Л.К.Н. не признали.

Представитель Л.К.Н. исковые требования М.В.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - в судебном заседании пояснила, что они привлечены к участию в деле, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетней Ш.О.С., при удовлетворении исковых требований Л.К.Н. необходимо предусмотреть разумные сроки для того, чтобы Ш. могли найти другое жилое помещение.

Представитель третьего лица Ш.Ю.Ю. с исковыми требованиями М.В.Н. к Л.К.Н. о снятии с регистрационного учета согласен, с исковыми требованиями Л.К.Н. к М.В.Н., администрации г. Заволжье о признании договора приватизации недействительной сделкой, вселении не согласен.

М.В.Н., Л.К.Н., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, представитель администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области, третьи лица К.Е.Е., М.Н.М., К.Е.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено:

отказать М.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой N "..." в доме N "..." по ул."..." г."..." "..." области.

Вселить Л.К.Н. в квартиру N "..." дома N "..." по проспекту "..."г."..." "..." области.

Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры N"..." в доме N "..." по улице "..." г."..." "..." области между администрацией г. Заволжья и М.В.Н. ничтожной сделкой.

Применить последствия ничтожности сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года по регистрационной записи N"..." право собственности М.В.Н. на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." г."..." "..." области, признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью "..." квадратных метра, "..." этаж, N"..." в доме N"..." по ул."..." г."..." "..." района "..." области.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года исправлена описка в абзаце втором резолютивной части решения суда от 21.11.2011 г., читать: "Вселить Л.К.Н. в квартиру N"..." дома N"..." по улице "..." г."..." "..." области". Далее решение читать по тексту.

В кассационной жалобе, поданной от имени М.В.Н. его представителем по доверенности Л.Н.П., содержится требование об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.

Также указывают, что судом неправильно истолкован смысл ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. Утверждает, что разрешения на приватизацию М.Н.М. от Л.К.Н. по закону не требовалось, поскольку на момент приватизации она в квартире не проживала.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку представителей М.В.Н. Л.Н.П. и П.В.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела следует, что Л.К.Н., "..." года рождения, является дочерью Л.Н.П. С 1996 года Л.К.Н. вместе с семьей проживала по адресу "...". После сноса указанного дома переехала на ул."...", д."..." кв."...". В период с 29.04.2009 г. и до 28.05.2009 г. Л.К.Н. была зарегистрирована по адресу "...", в квартире, предоставленной ей и М.Н.М. по договору социального найма. 28.05.2009 г. несовершеннолетняя Л.К.Н. была снята с учета в указанной квартире. После ее снятия с учета данная квартира была приватизирована М.Н.М., затем продана. Л.К.Н. 28.05.2009 г. была зарегистрирована в квартире брата - М.В.Н. - по адресу: "..." (л.д. 110 т.1), где значится зарегистрированной до настоящего времени.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с момента регистрации в данной квартире Л.К.Н. приобрела право пользования ею по договору социального найма N"..." от 07.04.2009 г., заключенному между администрацией г. Заволжья Нижегородской области и М.В.Н. Суд верно указал, что несмотря на то, что фактически до ноября 2010 года Л.К.Н. проживала по адресу: "...", ее мать Л.Н.П. была вправе определить местом жительства несовершеннолетней Л.К.Н. кв. N"..." в д. N"..." по ул."..." г."..." "..." области, где она была зарегистрирована.

23.10.2009 г. М.В.Н. обратился в КУМИ администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области с заявлением о передаче в его собственность указанной квартиры. 05.11.2009 г. между администрацией г. Заволжья Нижегородской области и М.В.Н. заключен договор о безвозмездной передаче жилья - квартиры N"..." в доме N"..." по ул."..." г."..." "..." области в собственность М.В.Н. Право собственности М.В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 г. (л.д. 106, 116, 5 т.1).

Кроме того, разрешая требования М.В.Н., суд установил, что Л.К.Н. была вселена в квартиру М.В.Н. в установленном законом порядке в 2009 году, как член его семьи - сестра, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 110 т.1). Право пользования Л.К.Н. спорной квартирой нанимателем жилья было признано ранее и не оспаривалось. Фактически, являясь несовершеннолетней, Л.К.Н. проживала с семьей в квартире по ул."...", "..."-"...", до ноября 2010 года. В связи с возникшим конфликтом, Л.К.Н. вынужденно ушла из этой квартиры, пыталась вселиться по месту регистрации, но получила отказ, поскольку в квартире на основании договора найма, заключенного с М.В.Н., проживают третьи лица - Ш.Ю.Ю. и О.С. Указанное обстоятельство было обоснованно оценено судом как препятствие со стороны М.В.Н. в пользовании квартирой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске М.В.Н. в связи с отсутствием оснований для признания Л.К.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета. Данные требования М.В.Н. не основаны на законе.

Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 11.06.2008 г.) установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей Закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 при передаче квартиры в порядке приватизации в собственность М.В.Н. администрацией г. Заволжья Нижегородской области не было получено согласие несовершеннолетней Л.К.Н., зарегистрированной в данной квартире, и, как следствие, обладавшей равенством прав и обязанностей с М.В.Н. в пользовании этой квартирой.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами приватизационного дела на спорную квартиру (л.д. 106 - 116 т.1). На л.д. 108, 109 т.1 имеется справка администрации г. Заволжья Городецкого района о том, что Л.К.Н. использовала право на приобретение жилья в собственность, копия свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в размере */* доли на квартиру по адресу: "..." на имя Л.К.Н. Согласие Л.К.Н. на передачу квартиры в собственность М.В.Н. в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о безвозмездной передаче в собственность вышеуказанной квартиры, заключенный 05.11.2009 г. между администрацией г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области и М.В.Н., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 11.06.2008 г.)

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что на приватизацию спорной квартиры не требовалось разрешения (согласия) Л.К.Н., поскольку она не проживала в указанной квартире на тот момент, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Действительно, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Л.К.Н. была несовершеннолетней и проживала не в спорной квартире, а в квартире по адресу: "...", вместе с матерью. Также судом установлено, что Л. Н.П. определила местом жительства несовершеннолетней Л.К.Н. квартиру N"..." в доме N"..." по ул."..." г."..." "..." области, зарегистрировав свою дочь в спорной квартире. С момента регистрации в данной квартире - с 28.05.2009 г. - Л.К.Н. приобрела право пользования этой квартирой. Следовательно, в силу вышеуказанного положения Закона, приватизация спорной квартиры была возможна только при наличии согласия на приватизацию несовершеннолетней Л.К.Н., которая приобрела право пользования данной квартирой и была зарегистрирована в ней. Тот факт, что Л.К.Н. уже участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "...", может свидетельствовать только о том, что она реализовала свое право на участие в приватизации. Однако данное обстоятельство не может влиять на соблюдение порядка приватизации в отношении лиц, проживавших в квартире, и имеющих право в силу закона выражать свое мнение относительно приватизации квартиры, право пользования которой они имеют.

Суд также учел, что М.В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих об отказе Л.К.Н. от своих прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрация Л.К.Н. в спорное жилое помещение была произведена в период, когда она была несовершеннолетней. Выбор ее постоянного места жительства осуществляли законные представители. Соответственно, довод жалобы о том, что Л.К.Н. никогда не проживала в указанном жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Право пользования Л.К.Н. данной квартирой до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения права пользования и наделение Л.К.Н. правами пользования жильем равными с правами собственника судом установлен и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на неправильном толковании закона, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства (ч.3 ст.157 ГПК), отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности. Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года судебное заседание по данному делу было отложено на 21 ноября 2011 года. Данных об объявлении перерыва материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания от 18 ноября 2011 года имеются сведения об отложении разбирательства дела с назначением даты - 21 ноября 2011 года (л.д. 245 т.1). Явившиеся лица извещены об отложении дела под расписку (л.д. 1 т.2). Протокол судебного заседания от 21 ноября 2011 года содержит данные о разбирательстве дела после его отложения сначала (л.д. 3 - 5 т.2). Замечания на протоколы судебных заседаний заявителями жалобы не подавались. По результатам служебной проверки установлено, что на сайте Городецкого городского суда допущена ошибка при указании на перерыв судебного заседания.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина