Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2514/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ущерб - расходы на оплату услуг представителей - заключение эксперта)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2514/2012

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Отрытого акционерного общества ГСК "Югория" с участием М.Т.А., представителя истцов, на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года по делу по иску К.В.А., К.О.П. к Открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установила:

К.А.В. и К.О.П. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 апреля 2011 года на улице "..." города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "...", принадлежащему К.О.П., были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство "...", принадлежащее истцу К.О.П., было застраховано в добровольном порядке в страховой компании ОАО ГСК "Югория". Правообладателем по договору является К. В счет возмещения ущерба страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 125.583,25 рублей по риску "ущерб", что оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 329.656 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 192.924 рубля, расходы по оплате оценки 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО ГСК "Югория" в пользу К.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 146.079 рублей, расходы по проведению независимой оценки 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы 52,80 рублей, расходы по оформлению доверенности 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 121,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О.П. отказано.

С ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец, обращаясь в страховую компанию по факту причинения ему ущерба, сам выбрал желаемый для него способ определения ущерба. Кассатор полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору страхования. Кроме того, кассатор не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статей 931 ч.4 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляют право страхователя обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что собственником транспортного средства "..." является истица К.В.А., которая 26 ноября 2009 г. выдала доверенность К.В.А. на распоряжение и управление указанным транспортным средством. (л.д. 4).

13 декабря 2010 года между К.В.А. и страховой компанией ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "..." по программе АВТОКАСКО "Профи" сроком до 24 часов 12 декабря 2011 года (л.д. 5).

По условиям договора размер страхового возмещения установлен в 450.000 рублей, страховая премия составила 44.595 рублей, 11.148,75 из которых была не оплачена, поскольку указанная сумма должна быть внесена 13 июня 2011 г. в качестве третьего взноса. Условия договора определены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 27 - 44).

07 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего К.О.П. и под управлением К.В.А., в результате которого автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

К.В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым и установлено страховое возмещение в сумме 136.732 рублей (л.д. 7 - 10).

ОАО ГСК "Югория" возместила истцу К.В.А. стоимость ущерба в размере 125.583,25 рублей, за вычетом неоплаченной части страховой премии (11.148,75 рублей).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец К.В.А. обратился в ООО "Эксперт - НН" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...". Согласно экспертному заключению N 1441 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." без учета износа составила 329.656 рублей (л.д. 12).

В процессе рассмотрения дела, в целях устранения противоречий, содержащихся в двух заключениях экспертиз, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу (л.д. 57 - 59), поручив ее проведение экспертам ООО "Профлидер".

Согласно заключения эксперта N 27-11 от 21 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." без учета износа составила 282.811 рублей (л.д. 68). Данное заключение эксперта было положено в основу решения.

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст.15 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке положений статей 309-310 ГК РФ должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца К.В.А. в установленных договором страхования размерах, рассчитанных с учетом условий страховых программ и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и предусматривающих возмещение страховщиком стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета их износа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факта заключения договора страхования под условием выплаты страхового возмещения на основании счетов с СТОА по направлению Страховщика, либо по согласованию со Страховщиком, либо на основании экспертной оценки (калькуляции); что истец К.В.А. выбрал определение страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с чем, ОАО ГСК "Югория" произвело страховую выплату на основании составленной ими калькуляции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона ущерб должен быть возмещен в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что калькуляция, составленная специалистами ОАО "ГСК "Югория" не содержит обоснования указанных в ней размеров стоимости восстановительного ремонта, замены деталей: не указано кто конкретно составлял калькуляцию, является ли лицо, составившее калькуляцию, работником страховой компании, обладает ли он познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Напротив, заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда, было подготовлено лицом, имеющим соответствующие квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы был использован достаточно большой нормативный материал; был учтен эксплуатационный износ автомашины. (л.д. 63 - 68).

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы были взысканы в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отрытого акционерного общества ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи