Постановление Нижегородского областного суда от 2 апреля 2012 г. N 7-п-91/2012 (ключевые темы: опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - ДПС - специальные технические средства)

Постановление Нижегородского областного суда
от 2 апреля 2012 г. N 7-п-91/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу С.М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Выкса Нижегородской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.М.П., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Выкса Нижегородской области от 23 января 2012 года С.М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе С.М.П. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 03 января 2012 года инспектором ДПС в отношении С.М.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03 января 2012 года в 10 часов 06 минут на 06 км трассы Выкса - Навашино Выксунского района Нижегородской области водитель С.М.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2012 года установлено наличие у С.М.П. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования С.М.П., согласился, о чем выполнил соответствующую запись в акте. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у С.М.П. признаков опьянения, во внимание быть приняты не могут.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у С.М.П. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС имели незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, а именно п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, материалы дела не содержат. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (при помощи которого было проведено освидетельствование) прошло последнюю поверку 14 декабря 2011 года, и действительно до 14 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу, подлежат отклонению.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения С.М.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения С.М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 03 января 2012 года в 10 часов 06 минут на 06 км трассы Выкса - Навашино С.М.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 03 января 2012 года, согласно которому С.М.П. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2012 года, из которого усматривается, что у С.М.П. установлено состояние опьянения (л.д. 6); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0,52 мг/л (л.д. 5); свидетельством о поверке технического средства измерения, действительного до 14 декабря 2012 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым 03 января 2012 года был остановлен автомобиль под управлением С.М.П., у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых С.М.П. был отстранен от управления и освидетельствован с помощью специального технического средства, показания которого составили 0,52 мг/л, с результатами освидетельствования С.М.П. был согласен, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9); данными при составлении протокола письменными объяснениями С.М.П., согласно которым 03 января 2012 года он вышел на работу с 08 часов на автомобиле, путевой лист ему выдали в кабинете диспетчера, когда С.М.П. допускали к рейсу, он был трезв, однако после выезда за пределы территории употребил пиво (л.д. 10).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С.М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Доводы жалобы о формальном присутствии понятых и подписании ими уже заполненных документов объективно ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы С.М.П. не имеется.

Наказание С.М.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Выкса Нижегородской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.М.П. оставить без изменения, а жалобу С.М.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов