Определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2072 (ключевые темы: нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - ДТП - причинение вреда здоровью - исследование доказательств)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.А.Ф. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года по делу по иску Ч.А.Ф. к А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Ч.А.Ф. обратился в суд с иском к А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "..." рублей. В обоснование иска Ч.А.Ф. указал, что "..." 2011 года после "..." часов, по дороге домой, был сбит на пешеходном переходе легковым автомобилем "..." под управлением водителя А.И.В., "..." г.р., двигавшимся по направлению из г. "..." в г"...". Наезд на него произошел на "..." км автомобильной дороги "..."- "..." "..." района. В результате ДТП он был госпитализирован в больницу N "..." с диагнозом: "...", что подтверждается справкой ГУЗ "..." от 07.07.2011 г. Согласно выписки из истории болезни N "..." в МЛПУ "..." ему был поставлен диагноз: "...". В отношении водителя А.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении "...", вынесено постановление по делу об административном правонарушении "...", согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В результате данного происшествия причинены физические и нравственные страдания в виде панического страха дороги и машин.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года постановлено:

"Исковые требования Ч.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.В. в пользу Ч.А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей "..." копеек, судебные расходы в сумме "..." рублей "..."копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Ч.А.Ф. отказать.

Взыскать с А.И.В. в государственный доход госпошлину в сумме "..." рублей "..." копеек".

В кассационной жалобе Ч.А.Ф. поставлен вопрос об изменении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года, как вынесенного незаконно и необоснованно, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил положения ст.ст. 151, 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083, 1099 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года в 17 часов 30 минут ответчик, А.И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "...", на "..."км. трассы "..."-"..." совершил наезд на пешехода Ч.А.Ф., "..." года рождения. Факт ДТП и вина водителя А.И.В. подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "..." от 28 июня 2011 года (л.д. 9 - 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011 г. (л.д. 13), протоколом "..." об административном правонарушении (л.д. 14).

В связи с ДТП Ч.А.Ф. был госпитализирован в больницу N "..." с диагнозом: "...", проходил лечение с 28.06.2011 года по 08.07.2011 г. (л.д. 7).

Согласно заключения эксперта от 14 июля 2011 года N "...", и от 03 августа 2011 года N"...", в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2011 года, Ч.А.Ф. получил телесные повреждения: "...". Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом диагноз "..." не подтвержден, в связи с чем, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Кроме того, достоверно судить о наличии у Ч.А.Ф. "..." не представлялось возможным в виду отсутствия объективной "..."симптоматики в представленной для проведения экспертизы медицинской документации. Имеющаяся на момент поступления Ч.А.Ф. "..." симптоматика обусловлена перенесенным в мае 2011 года острым нарушением "...", что подтверждается заключениями эксперта (л.д. 16 - 17, 18 - 19).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также основываясь на тяжелом финансовом положении ответчика, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом принципа разумности, о частичном удовлетворении исковых требований в размере "..." руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Ч.А.Ф. подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N 388-ФЗ, N 389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи