Определение Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-2334/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - целевые займы - расписка - количество дней - ремонт)

Определение Нижегородского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ч.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2011 года по иску Ч.Ю.А. к Л.М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Г.Т.С. и К.Н.П., судебная коллегия установила:

Истец Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к ответчице Л.М.В., в котором просит взыскать с ответчицы денежную сумму по договору целевого займа от 04.12.2006 г. в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2006 г. по 09.08.2010 г. в сумме 758 531, 25 руб.; сумму долга по договору целевого займа от 14.11.2006 г. в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2006 г. по 09.08.2010 г. в сумме 604 015,63 руб.; денежную сумму в размере 1 600 000 руб., потраченную истцом на ремонт кв. 131 д. 14 а, по ул.*** г. Нижнего Новгорода; взыскать денежные суммы в размере 425 676 руб. и 335 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 27 000 руб. Как следует из искового заявления, между Л.М.В. и Ч.Ю.А. было заключено два договора целевого займа, обязательства по которым ответчица выполнила не надлежащим образом. 4 декабря 2006 года Л.М.В. получила от Чепурнова Ю.А. денежную сумму в размере ***(***) рублей для покупки помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д. 11, о чем была составлена расписка. Л.М.В. указанную денежную сумму приняла, что подтверждается распиской. 14 ноября 2006 года Л.М.В. получила вторую часть денег в размере *** (***) рублей за вышеуказанное помещение, соответственно была составлена расписка. Однако, вместо того, чтобы купить помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д. 11, Л.М.В. купила помещение по другому адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д. 14а, кв. 13 и тем самым нарушила условия вышеуказанных расписок. Более того Л.М.В., в соответствии со свидетельством о праве собственности на помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул.*** д.14а, кв. 13, является собственником указанного помещения, хотя была договоренность что собственником помещения будет Ч.Ю.А. После покупки помещения, Ч.Ю.А. были выполнены ремонтные работы, в вышеуказанном помещении на сумму *** (***) рублей. Л.М.В., оформив право собственности на помещение находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д. 14а, кв. 13., и после сделанного ремонта Ч.Ю.А., отказалась передать помещение Ч.Ю.А. Более того, 17.04.2007 г. Л.М.В. получила от Ч.Ю.А. 531 000 (пятьсот тридцать одну тысячи) рублей, о чем была составлена расписка. По данной расписке был сделан взаимозачет и остаток составил 425 676 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. 17.07.2009 г. Л.М.В. повторно получила от Ч. 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, о чем была составлена расписка. Требования Ч.Ю.А. о возврате уплаченных денег Л.М.В. игнорировала и никаких действий по передачи вышеуказанного помещения не предпринимала. Учитывая то, что Л.М.В. были нарушены условия договора целевого займа, истец находит возможным начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с денежной суммы *** (***) рублей и с денежной суммы *** (***) рублей за период с 25.11.2006 г. по 9.08.2010 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. устанавливается в размере 7,75 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 1. 758 531 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рублей 25 копеек, исходя из расчета: *** руб. х 0,0775% х 1305 дн. / 360 дн.= 758 531 р.25 коп., где: *** руб. - сумма заемных средств по договору целевого займа, где 0,0777 - ставка рефинансирования (7,75%), 1305 дней - количество дней в период с 25.11.2006 г. по 09.08.2010 г. (30 дней в месяц), 30 дней - количество дней в году; ***, исходя из расчета: *** р. х 0,0775% х 1305 дней/360 дней = 604 015 руб. 63 коп., где: *** - сумма заемных денежных средств по договору целевого займа, где 0,0777 - ставка рефинансирования (7,75%), 1305 дней - количество дней в период с 25.11.2006 г. по 09.08.2010 г. (30 дней в месяц), 360 дней - количество дней в году. 09 августа 2010 г. от Ч.Ю.А. было предъявлена претензия по поводу возврата уплаченных денежных средств: 1 600 000 руб. потраченных на ремонт помещения по адресу:

г. Н.Новгород, ул. *** д.14а, кв. 13, 531 000 (пятьсот тридцать одну тысячи) рублей переданных Ч.Ю.А. Л.М.В., 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей Ч.Ю.А Л.М.В. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 808, 809, 810, 814, 310, 395 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ истец просил суд:

1. Взыскать с Л.М.В. сумму заемных средств по договору целевого займа от 04.12.2006 г. в размере *** (***) рублей.

2. Взыскать с Л.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2006 г. по 09.08.2010 г. 758 531 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рублей 25 копеек.

3. Взыскать с Л.М.В. сумму заемных средств по договору целевого займа от 14.11.2006 г. в размере *** (***) рублей.

4. Взыскать с Л.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2006 г. по 09.08.2010 г. 604 015 (шестьсот четыре тысяч пятнадцать) рублей 63 копеек.

5. Взыскать с Л.М.В. денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей потраченных Ч.Ю.А. на ремонт помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. 14а, кв.13.

6. Взыскать с Л.М.В. денежную сумму в размере 425 676 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

7. Взыскать с Л.М.В. денежную сумму в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

8. Взыскать с Л.М.В. государственную пошлину размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Ч.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца Ч.Ю.А. по доверенности Г.Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ранее данные пояснения по заявлению также поддержал в полном объеме.

Ответчица Л.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.Н.П.

Представитель ответчицы Л.А.В. по доверенности К.Н.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Ч.Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2011 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 408, 431, 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тщательно проанализировав положения ст. 408, 431, 807, 808 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора займа, и содержание расписки и копии расписки представленной истцом, датированных 14.11.2006 года и 04.12.2006 года, с учетом слов и выражений в них, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать сложившиеся между Ч.Ю.А. и Л.М.В. вытекающими из договоров займа не имеется, поскольку содержание расписок свидетельствует о получении ответчиком от Ч.Ю.А. денежной суммы в размере *** руб. и *** руб., для последующего приобретения квартиры для истца ( г. Н.Новгород, ул.***, д.11) (л.д.12 т.1, л.д. 43 т.2), то есть ответчик получил денежные средства для совершения действий по приобретению квартиры истцу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного истцом не представлено, поэтому суд первой инстанции сделав правильный вывод, что данные расписки не содержат сведений о получении ответчиком Л.М.В. от истца Ч.Ю.А. денежных средств в качестве займа, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Является правильным и вывод суда о пропуске Ч.Ю.А. срока исковой давности по требованиям и взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивы применения сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, подробно приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требует.

При разрешении требования Ч.Ю.А. о взыскании с Л.М.В. 1 600 000 рублей, суд оценив в совокупности все представленные доказательства, ссылка и анализ которых проведен в судебном решении, обоснованно счел не доказанным факт использования на ремонт квартиры N 13 в доме N 14 "а" по ул.***, в г. Н.Новгород, принадлежащей Л.М.В., денежных средств истца. Расписки от 17.07.2009 г. и 17.04.2009 г., о чем указано в кассационной жалобе, не являются этому свидетельством, поскольку в данных расписках прямо указано, что Л.М.В. получила от Ч.Ю.А. денежные средства в размере 531 000 руб. в счет причитающегося с Ч.Ю.А. Долга 956 676 руб. (л.д. 42 т.2), и 335 000 руб. в счет долга 958 000 руб. и претензий по выплате денег не имеет (л.д. 45 т.2).

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, способных изменить результат разрешенного дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые судом определены правильно, и согласуются с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи