Решение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2012 г. N 7-119/2012 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - прекращение производства - участник азартной игры - КОАП - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Нижегородского областного суда
от 27 февраля 2012 г. N 7-119/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.В.В. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года, которым прекращено производство по административному делу по ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя С.В.В., установила:

постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года прекращено производство по административному делу по ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП С.В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С.В.В. подал жалобу на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 года, в связи отсутствием в его содержании оценки принятых органом внутренних дел обеспечительных мер в рамках расследования административного дела.

С.В.В., его представитель Б.С.Б., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При рассмотрении доводов жалобы ИП С.В.В., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.В.В., суд пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 г. инспектором ГИАЗ МО МВД России "Павловский" П.М.Г. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП С.В.В., из которого следует, что "..." г. в "..." часов "..." минут в г. "..." на ул. "...", д. "..." ИП С.В.В. осуществлял организацию азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), а именно осуществление доступа к игорным сайтам обеспечивающих проведение азартных игр.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП С.В.В., усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его составившего. Представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины ИП С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, препятствовало судье рассмотреть дело по существу.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, судья Павловского городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что данный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении деяния ИП С.В.В., вменялся в вину состав, предусмотренный ст. 14.1.1 КоАП РФ, который образуется, во всех случаях, предусмотренных частями 1 - 3, путем совершения следующих действий - организация и (или) проведение азартных игр.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Исследуя приобщенные к материалам дела документы, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о правильности выводов судьи районного суда о том, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 г., которым прекращено производство по административному делу по ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП С.В.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод жалобы С.В.В. о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции не дана оценка действий административного органа, связанных с изъятием системных блоков в рамках расследования административного дела, не основан на законе, поскольку не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного производства.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дает оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь установленной силы.

Поэтому оценивать одно из доказательств, придавая ему особенное значение по сравнению с другими, судья не вправе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ:

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из вышеизложенного следует, что действия должностных лиц обжалуются в соответствии с главой 25 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о незаконности изъятия системных блоков у ИП С.В.В. в ходе административного расследования при прекращении производства по делу об административном правонарушении при реабилитирующих основаниях - отсутствие события административного правонарушения, подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся применения позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 10.03.2005 г. N 97-О, от 15.01.2008 г. N 408-О-П, от 16.06.2009 г. N 9-П при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом, однако, при рассмотрении дела гражданского о нарушении гражданских прав должностными лицами, приведенные позиции Конституционного суда РФ могут быть учтены судом первой инстанции.

Таким образом, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года, которым прекращено производство по административному делу по ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП С.В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.В.В., ГИАЗ МО МВД России "Павловский" в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская