Определение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-1722 (ключевые темы: обращение взыскания - заложенное имущество - залог недвижимости - договор ипотеки - публичные торги)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года по делу по иску по иску Г.Ю.П., Г.С.Ю. к С.Е.М. об установлении начальной продажной цены, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Г.Ю.П., Г.С.Ю., представителя Г.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи квартиры от 27.05.2010 года, расположенной по адресу: "..." в сумме "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период с 01.07.2010 года по 15.04.2011 года в сумме "..." рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру N "..." дома */* по ул. "..." города "..."; просят определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости не ниже суммы, подлежащей взысканию с ответчика, также просят взыскать судебные расходы.

31 мая 2011 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение, согласно которого с С.Е.М. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 27.05.2010 года, расположенной по адресу: "...", заключенного между Г.Ю.П., Г.С.Ю. и С.Е.М. в размере "..." рублей, неустойка в размере "..." рублей, всего взыскано "..." рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу Г.Ю.П. "..." рублей, что соответствует */* долей, в пользу Г.С.Ю. взыскать "..." рублей, что соответствует */*доле. В части взыскания неустойки в размере "..." рублей отказано.

Также с С.Е.М. взыскано в пользу Г.Ю.П. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере "..." рублей "..." копеек.

Кроме того, согласно данного решения суда обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залог недвижимости): регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 23 июня 2010 в пользу Г.Ю.П. и Г.С.Ю. имущество, принадлежащее С.Е.М. в виде квартиры N "..." дома "..." по ул. "..." г."...", общей площадью "..." кв.м. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена "..." рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2011 года в решение суда от 31 мая 2011 г. по делу по иску Г.Ю.П., Г.С.Ю. к С.Е.М. о возмещении убытков и др. исправлена арифметическая ошибка, которая была допущена в данном решении в части взыскании государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. с С.Е.М. в пользу Г.Ю.П. Согласно данного определения с С.Е.М. в пользу Г.Ю.П. взыскана государственная пошлина в размере "..."руб. Определение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2011 года, решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода в части установления начальной продажной цены в размере "..." руб. предмета ипотеки квартиры N "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м. принадлежащей С.Е.М. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом в определении Нижегородского областного суда указано на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку вопросу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Е.М. оставлена удовлетворения.

При новом рассмотрении дела по иску Г.Ю.П., Г.С.Ю. к С.Е.М. судом рассматривался вопрос об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки квартиры N"..." дома N "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м., принадлежащей С.Е.М.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2011 года постановлено: "Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залог недвижимости): регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 23 июня 2010 в пользу Г.Ю.П. и Г.С.Ю. имущество, принадлежащее С.Е.М. в виде квартиры N"..." дома "..." по ул. "..." г."...", общей площадью "..." кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N"..." дома N "..." по ул. "...", г. "..." в размере "..." рублей".

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда материалам дела, не правильного применения норм материального права а именно п.6 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 года N 26, п.4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", в нарушение процессуальных норм права статьи 79 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд сделал необоснованный вывод о принятии в качестве доказательства отчета ООО "Независимое экспертное бюро".

В соответствии со ст. 327-1 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2011 года в части, которой постановлено: "Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залог недвижимости): регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 23 июня 2010 в пользу Г.Ю.П. и Г.С.Ю. имущество, принадлежащее С.Е.М. в виде квартиры N "..." дома "..." по ул. "..." г."...", общей площадью "..." кв.м." вступило в законную силу.

Предметом спора при повторном рассмотрении дела, в отмененной части, с учетом требований статьи 369 Гражданско процессуального кодекса РФ, является определение начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры N "..." дома "..." по ул. "..." г."...", с учетом ее действительной цены (рыночной стоимости).

Как установлено решением Сормовского районного суда от 31 мая 2011 года, и от 13 декабря 2011 года С.Е.М. не исполнены обязательства установленные Договором купли-продажи квартиры от 27 мая 2010 года по оплате приобретенного имущества в сумме "..." рублей.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных, указанной статьей, и статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с изложенным, а так же с учетом примененных судом при вынесении решения требований статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенную квартиру "...", общей площадью "..." кв.м., является правильным.

На основании ходатайства истцов, определением суда от 19.10.2011 г. по делу была назначена оценочная экспертиза спорной квартиры, согласно заключению которой, N"..." от 22.11.2011 года, рыночная стоимость (начальная продажная цена квартиры) по состоянию на 22.11.2011 г. составляет "..." рублей (том 1 л.д. 171 - 196, 204 - 206).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Поэтому разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, в размере "..." рублей.

Довод апелляционной жалобы С.Е.М. о том, что начальная продажная стоимость должна составлять "..." рубля на основании представленного ей отчета N"..." ООО "...", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства как не соответствующего требованиям ст. ст.79, 80 Гражданско процессуального кодекса РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную С.Е.М. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи