Определение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-2744 (ключевые темы: ДТП - гарантия - государственный регистрационный номер - автомобиль - Правила дорожного движения)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года по делу по иску К.В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", А.С.С., К.С.В. о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения К.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", А.С.С., К.С.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что "..." 2011 года в районе дома "..."по ул. "..." г. "..." произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер "...", под управлением А.С.С., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер "...", под управлением водителя К.С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. К.В.А., считая, что виновником в ДТП является А.С.С., обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате отказала. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ** составляет "..." рублей. К.В.А. просит суд определить степень вины обоих участников ДТП, взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере "..." рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере "..." рублей, на оплату услуг эксперта - "..." рублей, услуг почтовой связи - "..."рублей "..." копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - "..." рублей "..."копеек.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.С.С. с иском не согласился, подтвердив факт случившегося "..." 2011 года дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер "...", автомобиль под управлением К.С.В. двигался впереди него, в попутном ему направлении. При этом автомобиль под управлением К.С.В. двигался ближе к середине проезжей части. К.С.В., не включив указатель левого поворота, сначала перестроился влево, затем начал совершать маневр поворота направо из крайней левой полосы движения. Несмотря на то, что им были предприняты меры, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения не удалось. Указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Ответчик К.С.В. иск не признал, факт случившегося ДТП подтвердил. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку управляя автомобилем марки "...", двигаясь по ул. Касьянова в сторону Казанского шоссе по крайней правой полосе для движения, для поворота направо, стал снижать скорость, включил указатель правого поворота, убедившись, что спереди и справа автомобилей нет, приступил к выполнению поворота. Утверждает, что скорость движения А.С.С. была около 70-80 км/ч.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года постановлено:

"Определить степень вины А.С.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "..." 2011 года в районе дома "..." по ул. "..." г. "..." равной "..." %.

Определить степень вины К.С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "..." 2011 года в районе дома "..." по ул. "..." г. "..." равной "..." %.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В.А. страховое возмещение в размере "..." рубля "..." копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей, "..." рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, почтовые расходы - "..." рубля, "..." рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя К.С.В., а также к тому, что судом не допрошен в качестве свидетеля Т.И.К., находящийся в момент ДТП в автомобиле под управлением К.С.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "..." 2011 года около"..." часов "..." минут в районе дома "..."по ул"..." г. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер "...", под управлением А.С.С., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер "...", под управлением водителя К.С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя А.С.С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По утверждению истца К.В.А. виновником ДТП является ответчик А.С.С.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, а так же из материала проверки органов ГИБДД, водитель К.С.В. двигался по ул. "..." г. "..." в сторону "..." в крайней правой полосе для движения. Сзади него в попутном направлении в крайней правой полосе для движения двигался автомобиль под управлением А.С.С. У дома "..." по ул. "..." г. "..." водителю К.С.В. необходимо было совершить поворот направо в сторону "...". Начав совершать поворот на право К.С.В. не включил сигнал правого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД, а водитель А.С.С. двигаясь сзади автомобиля под управлением К.С.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате в равной степени виновных действий обоих водителей произошло ДТП.

Из административного материала усматривается, что на основании протокола "..." об административном правонарушении в отношении А.С.С. вынесено постановление "..." по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом А.С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ.

Однако, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года постановление "..." по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. в отношении А.С.С. отменено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей К.С.В. и А.С.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело "..." 2011 года, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как стороны К.С.В. (п. 8.1. ПДД), так и со стороны А.С.С. (пункты 9.10, 10.1).

Доказательств отсутствия в действиях К.С.В. нарушений правил ДД, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.В.А. суду не представлено.

С учетом установления обоюдной вины водителей К.С.В. и А.С.С. в совершении ДТП, судом обоснованно снижен размер возмещения вреда истцу до "..."%.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета N"..." о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", регистрационный знак "...", с учетом износа составляет "..." рублей (л.д. 8 - 25).

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца "..."% причиненного ему ущерба, что составило "..." рубля"..." копеек.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, показания свидетеля Т. И.К., который судом не был допрошен. Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Так, объяснения Т.И.К., данные в ходе проведения административной проверки по факту ДТП, были исследованы как составляющая часть материала об административном правонарушении, однако не являлись основополагающими при определении обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе о наличии, или отсутствии вины в действиях обоих водителей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N 388-ФЗ, N 389-ФЗ, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи