Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3107 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - вселение - регистрационный учет - собственник жилых помещений)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3107

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И., при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.В.В. - Б.Н.Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску Е.В.В. к Е.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Е.В.В., представителя Б.Н.Н., ответчика Е.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Е.В.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Ю. признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области, взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме "..." рублей.

В обоснование заявления указано, что 21 июня 2002 г. в собственность Е.В.В. приобретена квартира N "..." в доме N "..." по улице "..." г. "..." "..." области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После приобретения квартиры по просьбе бывшего супруга Е.А.Ю., брак с которым, расторгнут "..."1994 г., Е.А.Ю. был зарегистрирован в квартире по указанному адресу, но без права на жилое помещение. До настоящего времени Е.А.Ю. состоит на регистрационном учете в квартире, но, по утверждению Е.В.В., фактически там не проживает. Как ей известно, Е.А.Ю. проживает по адресу: "...", расходы за коммунальные услуги не несет, членом семьи не является.

В судебном заседании представитель истца ? Б.Н.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Е.А.Ю. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска Е.В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Е.В.В. - Б.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 02.12.2011 г., как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку Е.А.Ю. не несет расходы по содержанию квартиры, в которой он состоит на регистрационном учете, членом семьи собственника квартиры не является, прекратив фактические семейные отношения с Е.В.В., утратил право пользования квартирой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Е.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2002 года (л.д. 5). Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи от 21.06.2002 года (л.д. 4).

Е.В.В. состояла в зарегистрированном браке с Е.А.Ю. до 25.11.1994 г. (свидетельство о расторжении брака (л.д. 6)).

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Е.В.В. с 20.11.2002 г., Е.А.Ю. с 20.11.2002 г. (л.д. 7).

Факт вселения ответчика Е.А.Ю. в указанную квартиру, ведение общего хозяйства, подтвержден свидетельскими показаниями Л.Н.В., К.Е.Н., Б.Д.А., и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Е.А.Ю. был вселен в квартиру по указанному адресу в качестве члена семьи, на момент вселения между Е.В.В. и Е.А.Ю. сложились семейные отношения. Право истца как собственника на вселения ответчика в качестве члена семьи в принадлежащее ему жилое помещение предусмотрено законом (ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, и не противоречит содержанию ст. 31 ЖК РФ действующей в настоящее время).

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается Е.А.Ю., что в настоящее время фактические брачные отношения с Е.В.В. прекращены, членом семьи Е.В.В. он не является.

Таким образом, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик - Е.А.Ю., прекратив семейные отношения с собственником квартиры Е.В.В., перестал быть членом ее семьи. Доказательств существования и в настоящее время семейных отношений с Е.В.В., Е.А.Ю. суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, после прекращения семейных отношений соглашение между собственником - истцом и бывшим членом его семьи - ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования и его условиях не заключено. Обратное, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

Довод Е.А.Ю. о том, что спорное жилое помещение приобреталось на совместные с истцом денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение является договор купли-продажи 21.06.2002 года, стороной которого Е.А.Ю. не является. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Е.В.В. Указанный договор не оспорен. Иных доказательств соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие у Е.А.Ю. права собственности на спорное жилое помещение суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена его семьи, статус которого в настоящее время прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении не применил закон, подлежащий применению, а именно норму ст. 31 ЖК РФ, что привело к неправильному применению материальных норм права, применению ЖК РСФСР не подлежащего применению, и неправильному определению юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для дела. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о признании Е.А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "...".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема дела, его сложности, характера оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N 388-ФЗ, N 389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Е.В.В. удовлетворить.

Признать Е.А.Ю., "..." года рождения, уроженца с. "..." "..." района "..." области, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу Е.В.В. расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме "..." ("...") рублей, по уплате государственной пошлины - "..." ("...") рублей.

Председательствующий

Судьи