Постановление Нижегородского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 7п-149/2011 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - сотрудник полиции - отстранение от управления транспортным средством - водитель автомобиля)

Постановление Нижегородского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 7п-149/2011

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу Б.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 03 февраля 2012 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.Е., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 03.02.2012 года Б.А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.02.2012 года постановление о привлечении Б.А.Е. к административной ответственности оставлено без изменения.

Б.А.Е. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 27.03.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 года Б.А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствование указано о наличии у Б.А.Е. признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (:), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В протоколе об административном правонарушении Б.А.Е. указал: "с результатом задержания не согласен, не было основания, отказался дышать в прибор, так как не уверен в этом аппарате, видел впервые". (л.д. 7)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2011 года, основанием для отстранения Б.А.Е. послужило обнаружение у Б.А.Е. одного из характерных признаки опьянения: поведение данного лица не соответствует обстановке. (л.д. 5)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Б.А.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д. 7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Б.А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Б.А.Е. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от 10.12.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Б.А.Е. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2011 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.12.2011 года (л.д. 6).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт самостоятельного прохождения Б.А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может. Протокол медицинского освидетельствования от 10.12.2011 года N был предметом тщательного изучения и оценки в совокупности с другими собранными доказательствами. Кроме того Б.А.Е. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции нормы ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы Б.А.Е. о незаконной остановке его транспортного средства, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания ФИО3, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Письменные показания свидетелей, приложенные к надзорной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку надзорная инстанция не наделена полномочиями по исследованию новых доказательств, которые могли быть представлены суду первой или второй инстанции.

Ссылки заявителя о наличии в действиях сотрудников полиции составов уголовных преступлений не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заявителя. С указанными доводами заявителю необходимо обращаться в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит рассмотрение и проведение проверки по таким сообщениям. Более того, в материалах дела содержатся ответы из Прокуратуры Нижегородской области о том, что по результатам обращения Б.А.Е. по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району нарушений требований федерального законодательства не выявлено. (л.д. 37) Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не усматривается нарушение порядка направления Б.А.Е. на медицинское освидетельствование. Как это следует из письменных показаний сотрудников полиции (л.д. 67 - 70) и подтверждается самим Б.А.Е. и свидетелем ФИО3 в судебном заседании 21.02.2012 года сотрудники полиции объяснили причины, по которым у них возникли подозрения о том, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Указанные основания отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. При этом Б.А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, сославшись на то, что прибор, который был ему предложен при освидетельствовании, ему не знаком. Впоследствии в судебном заседании 21.02.2012 года Б.А.В. указал, что причиной отказа было взволнованное состояние, и предположил, что отказ от освидетельствования был его ошибкой, вызванной волнением. (л.д. 78 оборот).

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Б.А.Е. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 03 февраля 2012 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов