Определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2012 г. N 22-3102 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - расследование преступлений - обман - возбуждение уголовного дела - уголовная ответственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 апреля 2012 г. N 22-3102

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Быковой С.И., Скворцовой А.И.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя В.Г.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Г.М., действующей в интересах В.А.В., на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории "..." СУ УМВД России по г. Н.Новгороду С.М.В. от 17 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., объяснения заявителя В.Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В.Г.М., действуя в интересах В.А.В., обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории "..." СУ УМВД России по г. Н.Новгороду С.М.В. от 17 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы заявитель указала, что, несмотря на указания прокуратуры г. Н.Новгорода от 26 июля 2010 года N, а также наличие в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств причастности М.О.В. и К.А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения путем обмана денежными средствами В.А.В. в сумме 270 000 рублей, следственные органы "..." не дали никакой оценки действиям вышеуказанных лиц, и 17.02.2012 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2012 года вышеуказанная жалоба В.Г.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В.Г.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, оставляя ее жалобу без удовлетворения, необоснованно сослался лишь на договор заключенный ее сыном В.А.В. с директором ООО "...", поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно оснований для привлечения М.О.В. и К.А.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы заявителя В.Г.М., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) упомянутых должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории "..." СУ УМВД России по г. Н.Новгороду постановления о прекращении уголовного дела от 17 февраля 2012 года.

Из представленных материалов следует, что 29 августа 2006 года ст. следователем СУ при ГУ УВД "..." было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Дело возбуждено по факту хищения путем обмана у В.А.В. денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последний раз предварительное расследование было возобновлено 17.02.2012 года.

Исследовав и проанализировав представленные в суд заявителем В.Г.М. документы, материалы уголовного дела в 5 томах, суд первой инстанции установил, что уголовное дело N было прекращено надлежащим лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории "..." СУ УМВД России по г. Н.Новгороду. На основании проведенной проверки, в рамках компетенции и полномочий следователя вынесено мотивированное постановление. Вывод следователя об отсутствии в деянии, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела, состава преступления и необходимости прекращения уголовного дела основан на полном и всестороннем анализе имеющихся в уголовном деле доказательств. Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что денежные средства В.А.В. в размере 270 000 рублей были "проиграны" на бирже на основании заключенного между В.А.В. и ООО "..." в лице М.О.В. договора на оказание фактических услуг при осуществлении В.А.В. инвестиционной деятельности на фондовом рынке РФ, в связи с чем взаимоотношения В.А.В., К.А.А. и М.О.В. носят гражданско-правовой характер.

При таких данных судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания постановления от 17 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела N по ст. 159 ч. 3 УК РФ незаконным и необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, поэтому довод заявителя о достаточности оснований для привлечения М.О.В. и К.А.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ является несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Г.М., действующей в интересах В.А.В., на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории "..." СУ УМВД России по г. Н.Новгороду С.М.В. от 17 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.Г. Карулин С.И. Быкова

А.И. Скворцова