Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2525/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - продажа квартир - нотариальная доверенность - взыскание денежных средств - обман)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2525/2012

27 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Б.Т.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 г. по делу по иску Б.Т.А. к Б.А.А. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, установила:

Истица Б.Т.А., ее отец - ответчик по делу Б.А.А., мать истицы - третье лицо Б.О.Б. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 сентября 2004 являлись собственниками в 1/3 доле каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу " 1 ".

04 мая 2008 года Б.Т.А., Б.А.А. и Б.О.Б. указанную квартиру продали. (л.д. 24)

05 мая 2008 года Б.А.А. куплена квартира N " 2 ", в которой стали проживать Б.Т.А., истица, ее отец Б.А.А. и мать Б.О.Б.

На покупку указанной квартиры Б.А.А. 29 апреля 2008 года был получен кредит в сбербанке в сумме *** рублей. (л.д. 43)

Право собственности на квартиру N " 2 " зарегистрировано за Б.А.А. (л.д. 6).

Б.Т.А. обратилась с иском к своему отцу Б.А.А., просила признать договор купли-продажи жилого помещения кв. " 2 " недействительным по мотивам совершения ответчиком Б.А.А. в отношении истицы обманных действий, состоящих в обещании ответчика оформить на истицу 1\3 доли кв." 2 ".

В процессе рассмотрения гражданского дела Б.Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Б.А.А. стоимость 1/3 доли проданной квартиры расположенной по адресу " 1 " в сумме *** рубля.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Х.М.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера юридической консультации, исковых требований Б.Т.А. не признал, просил о применении по делу общего срока исковой давности в три года, ссылается на то, что уже 05 мая 2008 года в момент приобретения новой квартиры истица знала, что расчет с нею не произведен, а поэтому срок исковой давности ею пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 г. постановлено:

В иске Б.Т.А. к Б.А.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рубля отказать.

Определением этого же суда от 29 февраля 2012 г. в данном решении исправлена описка.

В кассационной жалобе Б.Т.А. просит данное решение отменить, указывая, что о нарушенном праве, а именно, об оформлении приобретенной квартиры лишь в собственность ответчика она узнала лишь в апреле 2010 г., когда взяла выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, поэтому по мнению кассатора срок исковой давности на обращение в суд она не пропустила.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи новой квартиры, расположенной по адресу " 2 " был заключен 05 мая 2008 года и в ней стали проживать Б.Т.А., истица, ее отец Б.А.А. и мать Б.О.Б.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Б.А.А., и 17 июня 2008 года истица была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире (л.д. 10), что свидетельствует о том, что Б.Т.А. в момент регистрации в квартире знала о статусе квартиры, а именно, что она находится в собственности ответчика.

Свидетель П.О.И., представитель продавца спорной квартиры, подтвердила, что истца Б.Т.А. была осведомлена о том, что приобретаемая квартира оформляется на ее отца Б.А.А. (л.д. 52 - 53).

При таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что с момента приобретения квартиры истица должна была знать о том, что денежные средства от продажи квартиры получены ее отцом Б.А.А. и данные денежные средства потрачены на приобретение другой квартиры, собственником которой стал ответчик.

В связи с тем, что обращение истицы в суд с настоящим иском имело место 30 июня 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который просил применить представитель ответчика, то суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи