Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2527/2012 (ключевые темы: мебель - торговый павильон - право собственности на здания - целевое назначение - временное сооружение)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца адвоката Н.С.И. - по ордеру, представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Р.Т.С. - по доверенностям,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Гандвик" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гандвик" к С.К.А., администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание магазина.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Н.С.И., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Р.Т.С., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

ООО "Гандвик" обратилось в суд с иском к С.К.А. о признании права собственности на здание магазина площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр. ***, д. 212, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 02.12.2002 г. приобрело у ответчика указанное здание магазина, построенное в 1994 г., как временное сооружение, в связи с чем переход права собственности не подлежал государственной регистрации. Первоначальным собственником здания было ТОО "Нельда". Право собственности на здание было зарегистрировано Приокским районным отделом УРТИ в 1995 году на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.1995 г. По договору N *** от 11.08.1995 г. ТОО "Нельда" продало магазин АОЗТ "Нижегородская мебель". При реорганизации последнего по разделительному балансу магазин перешел в собственность ЗАО "Дом мебели", которое продало его С.К.А. Сделка купли-продажи между ЗАО "Дом мебели" и С.К.А. не была зарегистрирована в установленном порядке. Возможность ее регистрации отсутствует в связи с ликвидацией ЗАО "Дом мебели" в 2003 году. Согласно техническому паспорту приобретенное истцом здание имеет бетонный фундамент и бетонные полы, покрытые плиткой. Наружные стены представляют собой металлический сварной каркас с заполнением минеральной ватой, облицованный тонированным стеклом и сайдингом, крыша железная, перекрытие деревянное утепленное, то есть здание магазина является объектом недвижимости. После покупки ООО "Гандвик" на основании направляемых администрацией города расчетов платило арендную плату в соответствии с договором аренды земельного участка N *** от 31.07.1996 г., заключенным администрацией города с АОЗТ "Нижегородская мебель".

Ссылаясь на п. 2 ст. 218 ГК РФ, ООО "Гандвик" просило суд признать за ним право собственности на здание (нежилое) магазина площадью 113,3 кв.м. (с учетом внесенных уточнений), расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр. ***, д. 212, литер "А".

Представитель ответчика С.К.А. иск признал, пояснив, что в договоре купли-продажи от 22.06.2001 г., по которому он приобрел магазин у ЗАО "Дом мебели" была допущена ошибка: объект значился как временное сооружение. Однако произведенная по решению Арбитражного суда регистрация данного объекта в бюро технической инвентаризации означает его регистрацию как недвижимость.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года администрация г. Нижнего Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика, администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 197).

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода исковое требование не признал. Указал, что спорное строение является временным объектом, а не объектом капитального строительства. В соответствии с договором аренды земли N *** от 31.07.1996 г. земельный участок был предоставлен в аренду под размещение сборно-разборного металлического торгового павильона. Земельный участок по категории земель относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под автомобильную дорогу общего пользования, принадлежит г. Нижнему Новгороду на праве собственности. По постановлению Правительства Нижегородской области от 31.07.2007 г. N 263 предельно возможный срок размещения и сохранения существующих временных объектов установлен до 01.01.2012 г., в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письменном отзыве сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка N *** от 31.01.1996 г., расположенного по адресу г. Нижний Новгород, пр. ***, д. 212, площадью 200 кв.м, был определен сторонами до 25.07.2001 г. 28.09.2002 г. договор прекращен, однако земельный участок по акту приема-передачи министерству не передан.

Представитель третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода иск не признал, поддержав позицию администрации города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 23.09.2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ИП К.И.Н., осуществляющая в здании магазина деятельность по продаже товаров. В письменном заявлении в адрес суда К.И.Н. согласилась с заявленным требованием.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года в иске ООО "Гандвик" к С.К.А., администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание магазина, площадью 113,0 кв.м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр. *** д. 212, отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Гандвик" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Нижнего Новгорода просил оставить судебное решение без изменения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.1995 г., прошедшим регистрацию в бюро технической инвентаризации 29.12.1995 г., признан установленным факт владения на праве собственности ТОО "Нельда" зданием хозяйственного магазина по адресу г. Нижний Новгород, пр. ***, д. 212.

По договору купли-продажи N 5 от 11.08.1995 г., зарегистрированному в бюро технической инвентаризации 29.12.1995 г., АОЗТ "Нижегородская мебель" приобрело у ТОО "Нельда" в собственность здание магазина хозяйственных (промышленных) товаров площадью 131,3 кв.м., находящееся по адресу г. Нижний Новгород, пр. ***, д. 212. По условиям договора магазин представлял собой сборно-разборный павильон ПК2У на сварных швах, поставленный на фундамент с подведенными коммуникациями. Аналогичные технические характеристики здания магазина обозначены в акте приемки-передачи основных средств N 1 от 15.08.1995 г. от ТОО "Нельда".

На основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 31.07.1995 г. ТОО "Нельда" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0,02 га по пр. ***, д. 212 в Приокском районе в границах, определенных чертежом ГлавУАГ N ***, фактически занимаемый зданием магазина. 04.08.1995 г. администрацией г. Нижнего Новгорода и ТОО "Нельда" заключен договор N *** краткосрочной аренды земли на земельный участок площадью 0,02 га под существующее одноэтажное металлическое здание магазина, впоследствии аннулированный распоряжением главы местного самоуправления N *** от 25.07.1996 г.

По распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 25.07.1996 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет АОЗТ "Нижегородская мебель". Администрацией города Нижнего Новгорода и АОЗТ "Нижегородская мебель" заключен договор аренды земли N *** от 31.07.1996 г. со сроком действия по 25.07.2001 г. для использования под то же существующее одноэтажное металлическое здание магазина. В прилагаемой к договору схеме обозначены границы земельного участка, предоставляемого АОЗТ "Нижегородская мебель", а также особо отмечено целевое назначение участка - под размещение сборно-разборного металлического торгового павильона сроком на 5 лет. Согласно п. 3.28 договора по окончании срока договора либо в случае его досрочного расторжения арендатор обязан освободить участок от строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, привести участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (т. 1 л.д. 21).

При реорганизации ЗАО "Нижегородская мебель" в форме разделения на два самостоятельных акционерных общества павильон - временное сооружение, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, пр. *** д. 212 по акту N 2 от 01.07.2000 г. приемки-передачи перешел ЗАО "Дом мебели". При этом в передаточном акте также содержится указание на то, что торговый павильон является временным сооружением.

По договору купли-продажи от 22.06.2001 г. С.К.А. приобрел у ЗАО "Дом мебели" здание магазина хозяйственных (промышленных) товаров площадью 131,3 кв.м по адресу г. Нижний Новгород, пр. ***, д. 212, а впоследствии по договору купли-продажи от 02.12.2002 г. произвел отчуждение магазина ООО "Гандвик". Согласно условиям договоров земельный участок, на котором расположен магазин, площадью 200 кв.м, предоставлен АОЗТ "Нижегородская мебель" администрацией г. Нижнего Новгорода по договору аренды N *** от 31.07.1996 г. сроком до 25.07.2001 г.

После истечения срока действия обозначенного договора аренды земельного участка N *** от 31.07.1996 г. администрация г. Нижнего Новгорода направила 11.07.2002 г. уведомление директору ЗАО "Дом мебели" о возврате объекта аренды с освобождением от расположенных на нем строений и передаче арендодателю по соответствующему акту. Поскольку требование уведомления исполнено не было, арендодатель обратился в суд. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится иск администрации города Нижнего Новгорода к ООО "Гандвиг", ИП К.И.Н. об освобождении земельного участка от строений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2008 г. земельный участок, в границах которого расположен спорный торговый павильон, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Нижнему Новгороду, с разрешенным использованием под автомобильную дорогу общего пользования. При этом какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т. 1 л.д. 192).

С учетом содержания перечисленных выше документов, в соответствии со ст. 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, положений Градостроительного кодекса РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предметом всех названных сделок являлся объект мелкорозничной торговли - сборно-разборный металлический торговый павильон (здание магазина), сооружение которого носило временный характер.

Доводы стороны истца о допущенных в документах ошибках в части указания на временный, сборно-разборный характер сооружения доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 264 ГК РФ собственник вправе предоставлять земельный участок другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как отмечалось выше, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен собственником под размещение сборно-разборного металлического торгового павильона в аренду на 5 лет. По окончании срока договора арендатор был обязан освободить участок от строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, привести участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении собственником земельного участка в установленном законодательством и договором порядке для капитального строительства спорного объекта как недвижимой вещи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела не имеются.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца на здание магазина как объект недвижимого имущества и, как следствие, правильно отказал в иске в полном объеме.

Ввиду недоказанности разрешения собственника земельного участка на возведение объекта капитального строительства, относящегося к недвижимости, ссылки в кассационной жалобе на то, что по техническим характеристикам здание магазина прочно связано с землей; невозможно перемещение здания магазина без нарушения его целостности; по техническому паспорту здание представляет собой объект недвижимости, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся достаточным условием удовлетворения иска.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах БТИ как объекта недвижимости не являются основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект. Технический паспорт фиксирует наличие, технические параметры объекта в натуре и не относится к правоустанавливающим документам.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области правильно отклонены судом. Мотивы, по которым суд отклонил указанный документ, подробно изложены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации судебной коллегией не нуждаются.

Каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частью, на что обращено внимание представителя истца, постановление суда первой инстанции не содержит.

Возражения стороны истца против привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ администрации г. Н.Новгорода неправомерны. Администрация г. Н.Новгорода, выступая от имени муниципального образования - города Нижний Новгород, являющегося собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, относится к лицам, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно затрагиваются при разрешении рассматриваемого иска (ст. 263, 264 ГК РФ). Признание иска С.К.А. в данном случае правильно не учтено судом, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы иных лиц - Администрации г. Н. Новгорода.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действия суда первой инстанции отвечают приведенным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи