Решение Нижегородского областного суда от 25 января 2012 г. N 7-50/12 (ключевые темы: главный специалист - срок давности привлечения к административной ответственности - протокол об административном правонарушении - КОАП - технический надзор)

Решение Нижегородского областного суда
от 25 января 2012 г. N 7-50/12

25 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Л.Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении Х.О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установил:

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - ИАТН НО) Л.Е.А. N 11-1-888-7047-3 от 02.11.2011 года Х.О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области (далее - КоАП НО), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2011 года постановление главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН НО Л.Е.А. от 02.11.2011 года в отношении Х.О.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный специалист ИАТН НО Л.Е.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2011 года. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном исследовании всех материалов дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, т.к. решение районного суда по данному делу получено Нижегородским отдел ИАТН НО 29.12.2011 г. и жалоба должна была быть подана в период нерабочих праздничных дней (с 01.01.2012-10.01.2012).

Согласно материалам дела копия решения Нижегородского районного суда от 29.12.2011 г. получена Нижегородским отделом ИАТН НО 29.12.2011 г. (л.д. хх).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда, в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с 30.12.2011 года.

Жалоба на указанное решение подана 10.01.2012 г., согласно штампу суда входящей корреспонденции N 221 (л.д.хх), т.е. с пропуском процессуального срока на 1 день.

Принимая во внимание, что в период с 01.01.2012 по 09.01.2012 г. Правительством РФ были установлены нерабочие праздничные дни, суд считает возможным восстановить главному специалисту Нижегородского отдела ИАТН НО Л.Е.А. срок на обжалование решение Нижегородского районного суда от 29.12.2011 г.

Жалоба рассматривается без участия Х.О.А., извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Жалоба рассматривается с участием представителей ИАТН НО И.Л.М., Л.Е.А., по доверенностям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. в 21 час 50 минут водитель Х.О.А. разместила транспортное средство "Х**", государственный регистрационный знак **, на участке с зелеными насаждениями у дома N 8 по ул. ** г. **, чем нарушила требования п.п.4 п.3 ст.12 Закона НО N 144-З от 10.09.2010 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно указанному Закону N 144-З, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. Ответственность за стоянку транспортных средств в запрещенных местах либо стоянку, препятствующую механизированной уборке, вывозу мусора, движению, несут собственники транспортных средств, за исключением случаев неправомерного завладения транспортным средством.

19.09.2011 г. в отношении Х.О.А. майором Х.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО (л.д. хх, административный материал).

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Л.Е.А. N 11-1-888-7047-3 от 02.11.2011 года Х.О.А. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Х.О.А., судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные в административном материале доказательства: протокол об административном правонарушении 52ВВ513263 от 19.09.2011 г. (л.м.хх), постановление об административном правонарушении N 11-1-888-70-47-3 от 02.11.2011 г. (л.м.хх), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу (л.м.хх); и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о не обоснованном привлечении Х.О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП НО.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2011 года постановление Нижегородского отдела ИАТН НО о привлечении Х.О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 КоАП НО, в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако выводы районного суда о не обоснованности вынесенного административным органом постановления, являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Так, из протокола об административном правонарушении N 52ВВ000000 от 19.09.2011 г. следует, что Х.О.А. разместила в неустановленном месте свой автомобиль "Х**", государственный регистрационный знак **, - на участке с зелеными насаждениями у дома N 8 по ул. ** г. **.

С данным протоколом Х.О.А. была согласна. В объяснениях указала, что не было места для парковки. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Протокол подписан Х.О.А. лично.

Таким образом, доводы жалобы главного специалиста ИАТН НО Л.Е.А., что в действиях Х.О.А. присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО, подтверждаются материалами дела.

Ссылка в решении Нижегородского районного суда на то, что постановление главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН НО Л.Е.А. N 11-1-888-7047-3 от 02.11.2011 года, вынесенное в отношение Х.О.А., не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, необоснованна.

Постановление об административном правонарушении от 02.11.2011 г. содержит необходимые данные, указанные в пп.1-7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также, мотивированное решение по делу (л.х, административный материал).

Вид и размер наказания Х.О.А. были назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом, в постановлении должностного лица указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, наказание Х.О.А. было назначено в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.3.8 КоАП НО.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления присутствовал представитель Х.О.А. - по доверенности С.В.С., который никаких пояснений или объяснений не давал, замечаний по поводу вынесенного постановления не высказывал, лишь заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В числе документов, которые представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил приобщить к делу, имеется фотография места размещения транспортного средства Х.О.А., сделанная самим С.В.С., и им подписанная. На основании данной фотографии можно установить место, где 19.09.2011 г. в хх час хх минут был размещен автомобиль Х.О.А.

Таким образом, выводы районного суда, что в постановлении не приведены доказательства размещения Х.О.А. автомобиля вне специально отведенных для этого или разрешенных мест; не дано оценки доводам самой Х.О.А. и ее представителя; нет фотографий, на основании которых можно было бы установить место, где 02.11.2011 г. в хх час хх минут был размещен автомобиль Х.О.А., - безосновательны.

В силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствует возможность отменить решение суда и оставить в силе постановление административного органа.

В данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Однако направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Х.О.А. к административной ответственности истек 19.11.2011 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2011 г. подлежит отмене; производство по делу в отношении Х.О.А. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении Х.О.А., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда

Н.В. Гущева