Определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-2616 (ключевые темы: гаражи - разрешение на строительство - использование земельного участка - заочное голосование - общая долевая собственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-2616

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре: Г.

с участием Ч.О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.Б. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года по иску Ч.О.Б. к Администрации г.Саров, В.Г. А. о признании разрешения на строительство гаража незаконным, признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Ч.О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Ч.О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г.Саров, В.Г.А. о признании разрешения на строительство гаража незаконным, признании строения самовольной постройкой и сносе строения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры N 3, расположенной в многоквартирном жилом доме "...". Жилой дом находится на земельном участке площадью "..." кв.м. На данном земельном участке ответчик В.Г.А., собственник квартиры N 4, возвела кирпичный гараж. Истица неоднократно выражала несогласие с возведением данной постройки, так как постройка перекрывает проход и препятствует доступу к туалету, хозяйственным постройкам. В сентябре 2011 г. ответчику было запрещено строительство гаража. Однако, в ноябре 2011 г. администрация г. Сарова выдала В.Г.А. разрешение на строительство указанного гаража на основании соглашения об определении пределов использования земельного участка, протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проектной документации. Истец считает выданное администрацией г.Сарова разрешение на строительство гаража незаконным, так как протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, соглашение об определении пределов использования земельного участка являются недействительными. По мнению истца, была нарушена процедура проведения заочного голосования, так как ни она, ни другие жильцы дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Истица просит суд признать разрешение администрации г. Саров на строительство гаража незаконным, признать возведенный гараж по адресу "..." самовольной постройкой и обязать В.Г.А. снести гараж.

В судебном заседании истица Ч.О.Б. и ее представитель В.М.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик В.Г.А. и ее представитель Л.Н.Н. иск не признали, пояснив, что спорный гараж построен на законном основании. Перед получением разрешения на строительство гаража в августе 2011 г. было размещено объявление о проведении заочного собрания собственников жилого дома на воротах дома "...". В голосовании принимали участие собственники жилых помещений, кроме Р.Л.Н., которая отказалась участвовать в голосовании. Истица собственником квартиры не является, поэтому не могла участвовать в голосовании собственников жилья. Заочное голосование проведено в соответствии с законом. В ноябре 2011 г. администрация г.Сарова выдала разрешение на строительство гаража. Гараж не является самовольной постройкой, так как гараж построен на принадлежащем истице земельном участке, на создание постройки были получены необходимые разрешительные документы, права и интересы Ч.О.Б. в результате строительства гаража не нарушены.

Представитель ответчика Администрации г.Саров П.Н.Г. иск не признала, пояснив, что разрешение на строительство гаража В.Г.А. выдано на основании соглашения об определении пределов использования земельного участка от 24.03.2010 г., постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме "..." от 02.09.2011 г., проектной документации и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство гаража соблюден. Считает заявленные требования необоснованными.

Третье лицо В.А.С. иск не признал и пояснил суду, что он проживает вместе с супругой В.Г.А. и детьми в квартире N 4 в доме "...". Перед получением разрешения на строительство гаража он лично 20 августа 2011 г. разместил объявление о проведении собрания собственников на воротах дома "...". Место является доступным для обозрения всех собственников дома. 22.08.2011 г. объявление было сорвано, поэтому ему пришлось наклеить объявление повторно. Считает, что гараж построен на законном основании, не перекрывает доступа истицы к хозяйственным постройкам, находящимся на земельном участке.

Третье лицо Р.Л.Н. пояснила суду, что она является собственником квартиры N 2 в доме "...". Заочное голосование о строительстве гаража было проведено без нее, о проведении собрании ее не уведомляли. В случае, если бы она принимала участие в голосовании, то голосовала бы против строительства гаража, так как ущемляются права Ч.О.Б. Вместе с тем, постановление городской администрации о разрешении строительства гаража не оспаривает, так как ее права не нарушены.

Решением Саровского городского суда г. Нижегородской области от 25 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ч.О.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения В.Г.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании представленных материалов установлено, что одноэтажный жилой дом "..." из четырех квартир находится на земельном участке площадью "..."кв.м. по адресу: "...".

Собственниками жилых помещений, находящихся в доме "...", являются Администрация г.Сарова - собственник квартиры N 1, квартиры N 3, Р.Л.Н.собственник квартиры N 2, В.Г.А. и ее несовершеннолетние дети В.С.А., В.А.А. - собственники квартиры N 4 (л.д. 92 - 94).

Ч.О.Б. является нанимателем квартиры N 3 в жилом доме "..." на основании решения Саровского городского суда от 03.10.2011 г., договора социального найма от 31.10.2011 г.(л.д. 6 - 9).

Постановлением Главы администрации г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 г. N 4382 В.Г.А. было разрешено строительство гаража-бокса на земельном участке по адресу: "..." на основании заявления В.Г.А., соглашения об определении пределов использования земельного участка, градостроительного плана земельного участка, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." и проектной документации. (л.д. 22).

Доводы истицы о недействительности соглашения об определении пределов использования земельного участка от 24.03.2010 г. правильно признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом "..." площадью "..."кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2009 г. за N 13:60:0010021:130, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 95 - 96).

24 марта 2010 г. между сособственниками жилых помещений многоквартирного дома "..." В.Г.А., Р.Л.Н. и Администрацией г.Сарова было заключено соглашение об определении пределов использования земельного участка, согласно которому Администрации г.Сарова принадлежит 78/344 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Р.Л.Н. принадлежит 47/172 доли, В.Г.А., В.С.А., В. А.А. принадлежат соответственно 15/172 доли, 16/172, 16/172 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения. Соглашение подписано всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома. (л.д. 12).

Таким образом, соглашение об определении пределов использования земельного участка "..." соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства РФ.

Разрешение на строительство гаража на земельном участке дано собственниками помещений в доме в результате проведения общего собрания путем заочного голосования.

Доводы истицы и ее представителя о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." в форме заочного голосования, которым разрешено строительство гаража, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку процедура проведения собрания и принятия решения не нарушена; нарушений требований статей 45, 47 Жилищного кодекса РФ не допущено.

Решение собрания о разрешении строительства гаража собственниками помещений в многоквартирном доме не обжалуется. Истец Ч.О.Б. собственником помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома не является.

Оснований для признания гаража самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На строительство гаража В.Г.А. получила необходимое разрешение, что подтверждается постановлением Главы администрации г.Сарова Нижегородской области "...".

Спорный гараж построен в соответствии с проектом "...", согласованным с УАГЗ администрации г.Саров от 19.10.2010 г. и на земельном участке отведенном для его строительства в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 24 - 28, 88).

Доказательств того, что при строительстве гаража были нарушены существенные градостроительные, строительные нормы и правила, либо права и интересы истицы, либо постройка создает угрозу жизни и здоровью других лиц, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что возведенный гараж ограничивает ей доступ к хозяйственным постройкам и земельному участку, не подтверждены доказательствами.

Из представленных сторонами фотографий видно, что расстояние от гаража до границы соседнего участка составляет 4 метра, что не противоречит требованиям, обозначенным в схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 90).

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ч.О.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи