Определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-2617 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - Нижегородская область - замена ненадлежащего ответчика - прием заявлений - уточнение исковых требований)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-2617

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе М.А.Н. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление М.А.Н. к Саровскому МРО УФСКН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью Саровскому районному суду Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

М.А.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Саровскому МРО УФСКН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2012 года исковое заявление М.А. Н. к Саровскому МРО УФСКН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью Саровскому районному суду Нижегородской области.

В частной жалобе М.А.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. По тем основаниям, что один из ответчиков по делу (Саровский МРО УФСИН России по Нижегородской области) находится на территории, обслуживаемой Саровским городским судом Нижегородской области. Уточняя исковые требования, заявитель не изменил предмет иска и ответчиков по делу, а лишь указал с кого из ответчиков он просит взыскать сумму компенсации.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судом установлено, истец М.А.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Саровскому МРО УФСКН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Саровского городского суда от 12 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что просительная часть искового заявления содержит просьбу осуществить взыскание с ответчика Министерства финансов РФ, при этом в исковом заявлении в качестве ответчика указан еще и Саровское МРО УФСКН России по Нижегородской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении об уточнении исковых требований надлежащим ответчиком определено Министерство финансов РФ.

При этом судом не было учтено, что замена ответчика возможна лишь на стадиях подготовки или разбирательства дела в суде первой инстанции, а не при принятии искового заявления к производству. Порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с согласия истца. Для этого суду необходимо известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, и получить его согласие на замену; исключить ненадлежащего ответчика из процесса.

Если же истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по первоначально предъявленному иску.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что уточняя исковые требования, М.А.Н не изменил предмет иска и ответчиков по делу, а лишь указал, с кого из ответчиков он просит взыскать сумму компенсации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи