Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3101/2012 (ключевые темы: колодец - водопровод - трубы - вентили - трубопровод)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе П.С.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года дело по иску С.Е.Н. к П.Н.А., П.С.Н. об обязании демонтировать кирпичный колодец.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя П.С.Н. - С.Е.А., П.Н.А., поддержавших доводы жалобы, С.Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что ответчик, владеющий домом, расположенным по адресу, г.*** ул. ***, дом 35 произвел врезку своего водопровода в городскую сеть. Врезку произвел без согласования с истцом вплотную с врезкой истца и выложил там кирпичный колодец. При этом железный колодец и удлинительный ключ к вентилю истца демонтировал. В результате стенка колодца ответчика теперь стоит на водопроводной трубе истца, что нормативно не допускается. Фактически трубопровод с вентилем оказались в стенке кирпичного колодца ответчика, что лишает истца возможности надлежащим образом обслуживать трубопровод с вентилем. Считает, что единственным возможным способом устранения допущенных ответчиком нарушений является демонтаж колодца и восстановление железного колодца истца в первоначальном виде. Истец просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать кирпичный колодец и восстановить железный колодец на прежнем месте в первоначальном виде; взыскать с ответчика судебные расходы: оплата юридических услуг в сумме 3 000 руб., оплата услуг эксперта в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 246,01 руб., расходы связанные с проездом из г. Дзержинска к месту нахождения суда в сумме 1 127, 02 руб.

В судебном заседании истец С.Е.Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дома и участка под ним по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. ***, ул. ***, д. 35.

Ответчик П.С.Н.: исковые требования не признала в полном объеме, считает, что врезку своего водопровода в городскую сеть сделала законно, без каких-либо нарушений.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года постановлено: обязать П.С.Н. демонтировать кирпичный колодец и восстановить железный колодец на прежнем месте в первоначальном виде; взыскать с П.С.Н. в пользу С.Е.Н. судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 246,01 руб., расходы, связанные с проездом из г. Дзержинска к месту нахождения суда в сумме 1 127,02 руб.

В кассационной жалобе П.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже колодца, оборудованного ответчиком на месте врезок истца и ответчика в городской водопровод, суд исходил из того, что имея на руках разрешительные документы, П.С.Н. установила колодец с нарушением СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и создала угрозу разрушения водопровода истца.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку положения ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ о праве законного владельца требовать устранения всяких нарушений его права, должны применяться в совокупности с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ о способах устранения нарушения права.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из заявленного требования, С.Е.Н. просит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить фактические обстоятельства, существовавшие до переустройства колодца, и возникшие после устройства нового колодца.

Судом установлено, что в 1997 году истец приобрел дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.***, ул. *** дом 39. На основании технических условий от 20.10.97 г., выданных МП Горбатовского ККП, дом был подключен к городской линии водопровода. Подключение осуществлено посредством врезки в существующую линию водопровода в специально для этого вырытом колодце с установкой железной трубы диаметром 300 мм., в качестве стенки колодца с удлинительным ключом к вентилю.

Следовательно, при установленном колодце в виде железной трубы диаметром 300 мм., с удлинительным ключом к вентилю, истцу было доступно лишь управление вентилем. Доказательства тому, что истец имел возможность обслуживать водопроводную трубу, суду не представлено.

Из дела следует, что устроенный колодец на месте врезки водопроводной трубы ответчика в городской водопровод обеспечивает истцу возможность управления вентилем, поскольку как следует из имеющихся в деле материалов вентиль трубопровода истца выведен во внутрь вновь созданного колодца.

Ссылаясь на то, что устроенный вновь колодец не соответствует СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", истец не представил суду доказательств тому, что колодец на врезке его трубы, устроенный путем установки железной трубы диаметром 300 мм., с удлинительным ключом к вентилю, требованиям СНиП соответствовал.

С учетом тождественности положения, существовавшего до и после устройства колодца на месте врезок водопроводных труб сторон в городской водопровод, у суда не имелось оснований считать, что, само по себе, устройство колодца нарушает права истца, поскольку доступность управления вентилем трубопровода, имевшая у истца ранее, обеспечена и в настоящее время.

Не согласуется с материалами дела и вывод суда о том, что нарушение СНиП при строительстве колодца создает угрозу разрушения водопровода истца, поскольку ни заключение эксперта N 12/05, проведенного Агентством политехнических экспертиз, принятого судом в основу решения, ни другие материалы дела не содержат сведений о том, что отмеченные нарушения СНиП при устройстве нового колодца создают угрозу разрушения водопровода. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра (эскиза) колодца по ул.Воровского - ***, подписанный С.Е.Н., П.Н.А. и экспертом Н.С.А., при составлении которого дефектов при осмотре обнаружено не было (л.д. 13).

Из распоряжения Администрации муниципального образования г.Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области от 19.05.2010 года N 93.2 и разрешения на производство земляных работ, утвержденного директором МП Горбатовский ККП, технических условий, утвержденных и.о. директора МП Горбатовский ККП следует, что место врезки определено не П.С.Н., а указано в разрешении на производство работ (л.д. 43, 44, 45).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям мастера водообеспечения К.Е.Б. и слесарей М.М.Г. и М.А.В. МП Горбатовский ККП, в период врезки трубопровода П.С.Н. в городской водопровод, при раскопке грунта в указанном месте врезки обнаружилось, что место врезки в центральный трубопровод С., представляет угрозу повреждения водоподающей трубе, трубопровод выполнен из резинового гидравлического рукава высокого давления, имеющего визуальные повреждения, трещины и сколы, место подсоединения выполнено из металлического хомута, коррозировало и не может эксплуатироваться длительное время, поэтому была осуществлена дополнительная врезка со смещением колодца в сторону обочины без оказания механического давления на центральную водоподающую трубу и места прохождения частного водопровода, с обеспечением доступа для ведения ремонтных работ запорной арматуры.

Таким образом, доказательств ухудшения положения С.Е.Н. существовавшего после переустройства колодца, в материалы дела не представлено.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав путем злоупотребления правом в любых формах.

Поскольку устройство колодца в месте врезки трубопровода П.С.Н. предписано техническими условиями, то демонтаж существующего колодца, обеспечивающего доступ для ведения ремонтных работ запорной арматуры трубопроводов как С.Е.Н. так и П.С.Н. с восстановлением прежнего колодца из железной трубы диаметром 300 мм. с удлинительным ключом к вентилю С.Е.Н. нарушает данные технические условия и баланс интересов П.С.Н., которая лишается того, на что была вправе рассчитывать в соответствии с техническими условиями при том, что существующее положение никоим образом не ухудшает существовавшего ранее положения С.Е.Н.

К тому же, вопреки требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не постановлено решения в отношении иска П.Н.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска, в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет за собой отказ и в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что приведение колодца в соответствие с требованиями СНиП возможно путем реализации гражданских прав при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к П.Н.А., П.С.Н. об обязании демонтировать кирпичный колодец и восстановить железный колодец на прежнем месте в первоначальном виде; взыскать с ответчика судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 246, 01 руб., расходы связанные с проездом из г. Дзержинска к месту нахождения суда в сумме 1 127,02 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи