Определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3264 (ключевые темы: общая собственность - проценты за пользование чужими денежными средствами - многоквартирный дом - выбор управляющей организации - общедомовое имущество)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3264

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием представителя истца Ш.Ю.Г. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" к Ц.В.П., П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к Ц.В.П., П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение 111, общей площадью "..." кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "...".

Согласно решению собственников жилья указанного дома от 01 ноября 2009 года ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" выбрано управляющей компанией, осуществляющей управление и обслуживание жилого дома.

Ответчики уклоняются от заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и от обязанности нести бремя указанных расходов. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков в пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1102 и 395 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1. ст.158, ч.1 ст. 37 ЖК РФ.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере "..." рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2011 года, в размере 18 103 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" к Ц.В.П. о взыскании задолженности, процентов и расходов по госпошлине по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ш.Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика П.Н.В. (по доверенности и ордеру) Б.М.П. с иском не согласился, пояснив суду, что жители дома намерены оспаривать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которая не осуществляет возложенные на нее полномочия.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с П.Н.В. в пользу ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" задолженность в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубль, а также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере "..."рубль.

В кассационной жалобе П.Н.В., поступившей 28 декабря 2011 года, содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" Ш.Ю.Г. (по доверенности) просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство П.Н.В. об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее в командировке.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение представителя истца, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и о возможности рассмотрения дела в отсутствие кассатора.

Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела П.Н.В. была извещена заблаговременно в установленном законом порядке по почте 5 апреля 2012 года под роспись, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении. Согласно представленного командировочного удостоверения П.Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем и директором магазина "Добрый свет", направляется в командировку в г.Москву с 16 по 20 апреля 2012 года. При этом дата выдачи командировочного удостоверения "05.06.2007" без предоставления иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки П.Н.В., не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явки в суд. Также судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции П.Н.В. личного участия в судебных заседаниях не принимала, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ через представителя. Из содержания ходатайства не следует, что она настаивает на личном участии в судебном заседании. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.355, 166 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство кассатора об отложении разбирательства дела не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...", ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" с 01 ноября 2009 года выбрано Управляющей компанией данного дома (л.д. 16 - 18).

Согласно п.4 Протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений от 22 октября 2011 года, в многоквартирном доме утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления (л.д. 17).

П.Н.В. является собственником 1\2 доли нежилого помещения 111, общей площадью "..." кв.м, расположенного в подвальном этаже вышеуказанного жилого дома (л.д.8, 9).

Сопроводительным письмом "..." истцом в адрес ответчика П.Н.В. был направлен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома "..."(л.д.12 - 15), который до настоящего времени ответчиком не подписан.

19 сентября 2011 года истцом в адрес П.Н.В. была направлена претензия "..." с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Претензия была получена ответчицей 21 сентября 2011 года (л.д. 21 - 24). Во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности П.Н.В. не погасила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вне зависимости от фактического использования данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1, п.8 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из данных правовых норм, П.Н.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчицу от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов истца по содержанию общего имущества дома, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как усматривается из объяснений представителя П.Н.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2011 года, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома ("сколько они заплатили и за что"), а также в связи с намерением жильцов дома оспорить решение внеочередного общего собрания собственников помещений о выборе Управляющей компании (л.д. 97).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2009 года никем не оспорено и не отменено, при этом истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не будут совпадать.

Указанные выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Более того, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома П.Н.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об уменьшении размера платы за содержание общего имущества дома.

Таким образом, установив факт наличия непогашенной задолженности П.Н.В. перед ООО "Кстовская Домоуправляющая компания", суд с учетом положений ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика уплатить истцу задолженность в сумме "..." рублей за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года соразмерно доле в праве общей собственности.

При этом суд исходил из тарифов, установленных Постановлением Администрации Кстовского муниципального района N 25 от 27 ноября 2008 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан", Постановлением Администрации Кстовского муниципального района N 61 от 26 ноября 2009 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан" и Постановлением Администрации Кстовского муниципального района N 101 от 24 ноября 2010 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан" с учетом степени благоустройства жилого дома и исходя из занимаемой площади (л.д. 26 - 43).

Согласно п.2 вышеназванных постановлений собственники нежилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на тех же условиях, что и собственники жилых помещений в таких домах.

Применение данных тарифов является правомерным ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2009 года по день фактического исполнения обязательств в размере "..." рубля в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов является правильным.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи