Определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3276/2012 (ключевые темы: инженер по техническому надзору - увольнение - должности руководителей - статья 81 ТК - больничный лист)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Метэк-Энерго" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску С.И.Д. к ООО ПКФ "Метэк-Энерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, взыскании расходы по командировке, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав заключение прокурора Селезневой О.Н., объяснения представителя ответчика ООО ПКФ "Метэк-Энерго" Б.Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия установила:

С.И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКФ "Метэк-Энерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2010 года в соответствии с трудовым договором N*** он был принят на работу в ООО ПКФ "Метэк-Энерго" на должность ведущего инженера (запись в трудовой книжке N ***, основание внесения записи - приказ ООО ПКФ "Метэк-Энерго" от 20 мая 2010 года N ***). 05 июля 2010 года истец был переведен на должность инженера по техническому надзору (дополнительное соглашение от 05 июля 2010 года N10 к трудовому договору от 20 мая 2010 года N***, запись в трудовой книжке N***, основание внесения записи - приказ ООО ПКФ "Метэк-Энерго" от 05 июля 2010 года N***) и принят на работу по совместительству на должность начальника участка (трудовой договор от 05 июля 2010 года N ***, запись в трудовой книжке N 17, основание внесения записи - приказ ООО ПКФ "Метэк-Энерго" от 05 июля 2010 года N ***). Находясь с 04 по 08 апреля 2011 года (включительно) и с 11 по 19 апреля 2011 года (включительно) на больничном, истцом 04 апреля 2011 года было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 05 апреля 2011 года и выплате соответствующей компенсации. 19 апреля 2011 года (еще находясь на больничном) С.И.Д. был уволен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (записи в трудовой книжке N***, N ***, основание внесения записей - приказы ООО ПКФ "Метэк-Энерго" от 19 апреля 2011 года N ***; от 19 апреля 2011 года N***). 21 апреля 2011 года истцу выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня С.И.Д. не работал. Увольнение с занимаемых истцом должностей инженера по техническому надзору и начальника участка по инициативе работодателя считает незаконным и необоснованным. На этом основании С.И.Д. просил суд: признать приказы ООО ПКФ "Метэк-Энерго" от 19 апреля 2011 года N***, от 19 апреля 2011 года N*** об увольнении с должности инженера по техническому надзору и с должности начальника участка ООО ПКФ "Метэк-Энерго" незаконными; восстановить истца в ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в должности инженера по техническому надзору и в должности начальника участка с 20 апреля 2011 года и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; возложить на ООО ПКФ "Метэк-Энерго" обязанность оформить и выдать дубликат трудовой книжки истцу с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными; возложить обязанность на ООО ПКФ "Метэк-Энерго" возместить истцу неполученный им заработок по должности инженера по техническому надзору и по должности начальника участка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 20 апреля 2011 года по дату вынесения судебного решения; заработную плату за март 2011 года и период с 01 апреля по 03 апреля 2011 года по должности инженера по техническому надзору, по должности начальника участка; рассчитать и обеспечить оплату периода временной нетрудоспособности с 04 по 19 апреля 2011 года; выплатить проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.е. в период с 20 апреля по дату вынесения судебного решения; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск: по должности инженера по техническому надзору - 28 календарных дней, по должности начальника участка - 28 календарных дней, всего 17 421 рубль 53 копейки; оплатить расходы, связанные со служебной командировкой в сумме 17 903 рубля; выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в период с 20 апреля по дату вынесения судебного решения; возложить обязанность на ООО ПКФ "Метэк-Энерго" выплатить истцу часть заработной платы, невыплаченной в период с 20 мая 2010 года по 19 апреля 2011 года согласно трудовым договорам по занимаемым должностям в размере 133 160 рублей 13 копеек; возложить обязанность на ООО ПКФ "Метэк-Энерго" выплатить истцу расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; возложить обязанность на ООО ПКФ "Метэк-Энерго" выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО ПКФ "Метэк-Энерго" исковые требования не признало.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года постановлено: признать незаконным и отменить приказ N*** от 19 апреля 2011 года об увольнении С.И.Д. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника участка проектного отдела ООО ПКФ "Метэк-Энерго". Признать незаконным и отменить приказ N *** от 19 апреля 2011 года об увольнении С.И.Д. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инженера по техническому надзору электромонтажного отдела ООО ПКФ "Метэк-Энерго". Восстановить С.И.Д. в ООО ПКФ "Метэк-Энерго" с 20 апреля 2011 года в должности начальника участка проектного отдела и инженера по техническому надзору электромонтажного отдела. Изменить С.И.Д. формулировку увольнения по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, указав дату увольнения 21 декабря 2011 года. Обязать ООО ПКФ "Метэк-Энерго" выдать С.И.Д. дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей об увольнении с 19 апреля 2011 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. заработную плату за все время вынужденного прогула в должности: начальника участка электромонтажного отдела в размере 80 877 рублей 42 копейки, в должности инженера по техническому надзору проектного отдела в размере 44 690 рублей 87 копеек. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. заработную плату за март 2011 года и три дня апреля 2011 года в должности инженера по техническому надзору в размере 9 668 рублей 33 копейки. Обязать ООО ПКФ "Метэк-Энерго" оплатить С.И.Д. период нахождения на листке нетрудоспособности с 04 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года с учетом расчета денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 20 апреля по 21 декабря 2011 года. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 320 рублей 03 копейки. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 212 рублей 05 копеек. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований С.И.Д. отказать. Взыскать с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" государственную пошлину в доход государства в размере 4 311 руб. 13 коп.

В апелляционных жалобе ответчика и представлении прокурора, поступивших в суд первой инстанции после 01 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Говоркова Н.М. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и продолжить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Метэк-Энерго".

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, приказом N ***от 20 мая 2010 года С.И.Д. был принят на работу в ООО ПКФ "Метэк-Энерго" на должность ведущего инженера. В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 05 июля 2010 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора N ***от 20 мая 2010 года, С.И.Д. принят на работу на должность инженера по техническому надзору. В соответствии с трудовым договором N ***от 05 июля 2010 года истец С.И.Д. принят на работу в ООО ПКФ "Метэк-Энерго" по совместительству на должность начальника участка.

Приказами N *** и N*** от 19 апреля 2011 года С.И.Д. был уволен по инициативе работодателя вследствие утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ранее занимаемых должностей начальника участка электромонтажного отдела и инженера по техническому надзору проектного отдела, о несогласии с которыми поставлен вопрос в предъявленном им в суд первой инстанции заявлении.

Признавая приказы N *** и N *** от 19 апреля 2011 года об увольнении С.И.Д. незаконным и изменяя формулировку увольнения, с учетом избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции обоснованно указал, что п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность увольнения по инициативе работодателя в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ООО ПКФ "Метэк-Энерго" применил дисциплинарное взыскание без указания конкретных оснований, не получив письменных объяснений от С.И.Д., и в период нахождения его на больничном, а также принимая во внимание недоказанность со стороны работодателя совершения работником виновных действий, обусловивших утрату к нему доверия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания увольнения С.И.Д. с должностей начальника участка электромонтажного отдела и инженера по техническому надзору проектного отдела ООО ПКФ "Метэк-Энерго" незаконным и постановил решение о восстановлении его на работе с 20 апреля 2011 года.

В связи с тем, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, суд, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания увольнения С.И.Д. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, с учетом избранного им способы защиты нарушенного права.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать С.И.Д. дубликат трудовой книжки, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав С.И.Д. и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о взыскании с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу С.И.Д. заработной платы за март 2011 года и три дня апреля 2011 года, когда истец работал в должности инженера по техническому надзору, в размере 9 668 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 320 руб. 03 коп., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 1 212 руб. 05 коп.; возложении обязанности на ООО ПКФ "Метэк-Энерго" оплатить С.И.Д. период нахождения на листке нетрудоспособности с 04 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года с учетом расчета денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 20 апреля по 21 декабря 2011 года, которые соответствуют положениям ст.ст. 136, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Говоркова Н.М.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО ПКФ "Метэк-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи