Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-4861/2012 (ключевые темы: наследники - наследство - жилой дом - завещание - нотариус)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-4861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Л.А.С. по доверенности В.Л.Н. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Л.А.С. к Б.М.М. и Н.И.П. об установлении факта непринятия наследства ответчиками, установлении факта принятия наследства истцом и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Л.А.С., Б.М.М., Б.Л.П., судебная коллегия установила:

Л.А.С. обратился с иском об установлении факта непринятия ответчиками наследства, открывшегося после Н.П.А., умершего 17.04.2001 г., установлении факта принятия наследства Н.П.А. истцом Л.А.С. и признании права собственности Л.А.С. на наследственное имущество Н.П.А. в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Требования мотивированы тем, что указанный выше жилой дом принадлежал на праве собственности в равных долях его матери Н.Г.А., умершей 20.10.1992 года и ее брату Н.П.А., умершему 17.04.2001 года. Долю Н.Г.А. унаследовали Л.А.С., Л.М.А., Л.М.А., Л.А.А., Л.Е.Е., Ц.Ю.П. в равных долях по 1/6 доле каждому.

Наследниками Н.И.П. явились его дети - Н.И.П. и Б.Л.П., которые, по мнению истца, не приняли наследство отца в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "...".

Истец указывает, что после смерти матери Н.Г.А. и после смерти дяди Н.П.А. поддерживает наследственный жилой дом в надлежащем состоянии: отремонтировал крышу, печи, колодец, сделал в доме декоративный ремонт. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Н.И.П. в судебное заседание не явился. Адвокат Б.Н.В., назначенная ему на основании ст. 50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении исковых требований Л.А.С. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Б.Л.П. в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на иск, заявив также о замене ненадлежащей стороны, ссылаясь на завещание, оставленное ее отцом Н.П.А., на имя Б.М.М.

Определением суда от 20 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащей стороны, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Б.М.М.

Ответчик Б.М.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором с требованиям истца не согласен.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года Л.А.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителя Л.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу и неправильно установлены факты.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.А.С., поддержавшего доводы жалобы, Б.М.М., Б.Л.П., возражавших против апелляционной жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен по адресу: "..." (л.д. 13).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 18.12.1952 г. установлено, что спорный жилой дом является наследственным имуществом Н.А.И., умершей 11.12.1944 года - свидетельства о праве собственности по 1/2 доли наследственного жилого дома выдано сыну наследодателя Н.П.А. и дочери наследодателя Н.Г.А.

Н.Г.А. умерла 21.10.1992 года, оставив завещание, по которому принадлежащую ей половину жилого дома "..." завещала в равных долях, по 1/6 доле каждому: сыну Л.А.С., его жене Л.Е.Е., внукам Л.М.А., Л.А.А., Л.М.А., а также Ц.Ю.П. (л.д. 5).

Н.П.А. умер 17.04.2001 года, оставив завещание, по которому все свое имущество (движимое и недвижимое) завещал Б.М.М. (л.д. 94, 101).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

По данным наследственного дела, имеющегося у нотариуса г. "..." З.Е.В., 26.10.2001 г. Б.М.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Н.П.А. (л.д. 95).

Доводы Л.А.С. о непринятии Б.М.М. наследства опровергаются материалами наследственного дела, из которого следует, что Н.П.А. до дня смерти проживал совместно с наследником Б.М.М., который распорядился личными вещами покойного, в том числе, документами, подтверждающим право собственности Н.П.А. на долю жилого дома, сохранил и представил нотариусу, что в совокупности свидетельствуют о фактическом принятии Б.М.М. наследства, открывшегося после Н.П.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Л.А.С. об установлении факта непринятия наследства Н.И.П. после отца Н.П.А. не подлежит удовлетворению и в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, тогда как указанный факт не порождает для Л.А.С. никаких юридических последствий.

Рассматривая требования Л.А.С. об установлении факта принятия им наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего на момент открытия наследства законодательства, не было предусмотрено право племянников наследовать имущество умерших дядей и тетей (ст. 532 ГК РСФСР).

Ссылка Л.А.С. на положения действующего закона, в частности ст. 1143 ГК РФ, не принимается во внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи