Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-2967/2012 (ключевые темы: снос - снип - оплата государственной пошлины - признание права собственности - самовольная постройка)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-2967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года гражданское дело по иску Т.О.А., В.К.П. к К.М.А., Л. (К.) А.Н. о сносе строения.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения В.К.П. и представителя Т.О.А. - В.А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Т.О.А., В.К.П. обратились в суд с иском к К.М.А., К.А.Н. о сносе пристроя, указывая, что Т.О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 33. В указанном доме проживает В.К.П. Соседями по земельному участку Т.О.А. являются К.М.А., К.А.Н. Земельные участки являются смежными и имеют общую границу, обозначенную забором. В 2008 году за ответчиками было признано право собственности на самовольно возведенный пристрой к 2/5 долям жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д. 31. Кроме того, ответчиками был еще пристроен к вышеназванному пристрою тесовый навес, часть данного сооружения нависает над земельным участком истцов и располагается менее 1 м от межи земельного участка, что является нарушением строительных норм и правил. Навес пристроя находится в ветхом состоянии, отсутствуют элементы снегозадержания. В связи с этим весь снег и ливневые воды с крыши дома ответчиков, пристроя и навеса неизбежно падают на территорию земельного участка истцов. Все это наносит вред собственности истцов, затапливает огород и подвал жилого дома, нарушает права владения и пользования как земельным участком, так и надворными постройками. На этом основании, Т.О.А. и В.К.П. просили суд обязать ответчиков снести навес под литером Г6 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 31.

К.М.А. и К.А.Н. исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года в удовлетворении иска Т.О.А., В.К.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Т.О.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором проживает В.К.П., по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 33.

К.М.А. и Л. (К.) А.Н. являются сособственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д. 31, к которому силами ответчиков был пристроен навес под литером Г6, и о сносе которого на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен вопрос в исковом заявлении Т.О.А. и В.К.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных В.К.П. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2008 года по ранее рассмотренному делу, в котором Ванина В.П. участвовала в качестве третьего лица, был установлен факт отсутствия при возведении пристроя строительных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц, послуживший основанием для признания права равнодолевой собственности на навес под литером Г6 за К.М.А. и К. (в настоящее время - Л.) А.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.К.П., сводившихся к оспариванию указанных обстоятельств, и постановил решение об отказе ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.К.П. не принимала участия при рассмотрении дела по иску К.М.А., К.А.Н. к Администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Х.Е.И. о признании права собственности, бездоказательны и противоречат материалам гражданского дела N*** и содержанию решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2008 года.

Наряду с этим, положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие правовым основанием для отказа в удовлетворении требований В.К.П., исключают преюдицию фактов, установленных предыдущим решением, при участии в новом деле других лиц.

Соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием Т.О.А., ранее не участвовавшей в деле N***, суд первой инстанции был обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, Т.О.А. со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорное строение возведено силами ответчиков без получения необходимых разрешений и частично заходит на земельный участок Т.О.А., в нарушение действующего на момент его строительства пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство*. Планировка и застройка городских и сельских поселений*, не допускающего возможность строительства хозяйственной постройки от границ смежного участка на расстоянии менее 1 м, что приводит к подтоплению земельного участка и жилого дома Т.О.А. от сходящего снега и ливневых вод с навеса жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д. 31.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями жилых строений сторон спора, кадастровым паспортом дома N 33, инвентарным планом домовладения N 31, объяснениями В.К.П. и Т.О.А., а также объяснениями самой К.М.А., не отрицавшей факт того, что возведенный навес заходит на территорию земельного участка Т.О.А. и создает для проживающих в доме N 33 лиц неудобства (л.д.13, 32 - 34, 55, 59, 60 - 61).

Поэтому техническое заключение от 08 октября 2008 года о соответствии жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д. 31 строительным нормам и правилам, которое было положено в основу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2008 года, не могло быть принято во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства необоснованности заявленных Т.О.А. требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Тем более, что в данном заключении речь идет о соответствии строительным нормам и правилам только здания жилого дома и пристроя к нему под лит. А4 ( дело N *** - л.д. 11).

Не дав надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам, которые не были поставлены под сомнение возражениями ответчиков и не опровергаются иными имеющими в деле письменными материалами, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения прав Т.О.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных ею требований.

Напротив, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные обстоятельства о неправомерности возведения навеса, которым нарушаются права и законные интересы Т.О.А., исключают возможность сохранения самовольно возведенного строения и в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись достаточными основаниями для его сноса.

Наличие государственной регистрации навеса как объекта недвижимого имущества и устранимый характер допущенных при его строительстве нарушений прав Т.О.А., на что сослался суд в своем решении, не исключали его признание самовольным строением при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий возведения самовольного строения, установленных п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о необоснованности заявленных Т.О.А. требований является ошибочным, а принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Т.О.А., предъявленных к К.М.А., Л. (К.) А.Н. о сносе строения - навеса под литером Г6 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д. 31.

В связи с удовлетворением требований Т.О.А., предъявленных к К.М.А., Л. (К.) А.Н., с указанных лиц в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 200 рублей и при обращении в суд второй инстанции в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года отменить в части отказа в иске Т.О.А., предъявленного к К.М.А., Л. (К.) А.Н., о сносе строения.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Т.О.А. удовлетворить.

Обязать К.М.А., Л. (К.) А.Н. в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести навес под литером Г6 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д. 31.

Взыскать с К.М.А., Л. (К.) А.Н. в равных долях в пользу Т.О.А. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд второй инстанции в размере 100 рублей, всего 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи